Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-5575/24 по делу N А40-164682/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-164682/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Сусловой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЦЕНТРМИГ"

к ИП Сусловой Екатерине Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЦЕНТРМИГ" (далее - истец) к ИП Сусловой Екатерине Владимировне (далее - ответчик, ИП Суслова Е.В.) о взыскании задолженности по договору N 103-2021 от 07.06.2021 в размере 106 464 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сусловой Е.В. в пользу ООО "ЦЕНТРМИГ" взыскана задолженность в размере 48 301 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦЕНТРМИГ" (исполнитель) и ИП Суслова Е.В. (заказчик) заключен договор N 103-2021 от 07.06.2021 на оказание услуг силами работников исполнителя по заданию заказчика для обеспечения производства продукции в помещениях на территории города Москвы.

Заказчиком 24.01.2023 направлено уведомление о расторжении договора с 31.01.2023 в связи с тем, что исполнитель не вправе предоставлять персонал для выполнения работ и оказания услуг в интересах ответчика, так как истец не является аккредитованным частным агентством занятости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги за январь 2023 года на сумму 106 464 руб., которые не оплачены заказчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере стоимости оказанных услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2023 между ООО "ЦЕНТРМИГ" и адвокатом Хасановым Д.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 779, 782 ГК РФ, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно частично удовлетворили исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг исполнителем, а также их оплаты заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 48 301 руб. 80 коп., с учетом частичной оплатой услуг заказчиком в размере 58 163 руб.

Кроме того, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-164682/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев