Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-6179/24 по делу N А40-29545/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-29545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности N 207/5/Д/209 от 11.10.2022,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период декабрь 2019 - август 2022 в размере 193 962 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "Т ПЛЮС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга, истец осуществлял поставку тепловой энергии в адрес жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности по адресу: город Оренбург, улица 13 Линия, дома 2, 4 квартиры 3, 77; улица Авиационная, дома 18/1 квартиры 2, 11, 32, 50, 58, дом 8/1 квартира 6; улица Ваана Теряна, дом 53 квартиры 1, 18, 26, 61, 7, 72, 73; улица Гражданская, дом 40, квартира 25; улица Мира, дом 3/б квартиры 17, 28, дом 6 квартира 17, дом 8 квартира 4; проезд Промысловый, дом 4, квартира 42.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с декабря 2019 по август 2022 он осуществил передачу ответчику тепловой энергии стоимостью 193 962 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 193 962 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Т ПЛЮС", руководствуясь положениями статей 195, 196, 207, 210, 249, 309, 310, 438, 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице собственника имущества, нести бремя расходов потребленной энергии.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. МИНОБОРОНЫ РОССИИ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения также является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МИНОБОРОНЫ РОССИИ и реализацию возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание совершение ответчиком конклюдентных действий по потреблению переданной истцом тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен прямой договор энергоснабжения в связи с чем, именно истцу МИНОБОРОНЫ РОССИИ обязано оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

Учитывая, что в спорных многоквартирных домах оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению в адрес собственников помещений осуществляется напрямую ресурсоснабжающей организацией, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов лежит на управляющей организации, были отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, суды верно отметили, что ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленных в спорный период ресурсов в адрес управляющей организации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о передаче в собственность муниципального образования города Оренбург жилые дома, расположенные по адресу: город Оренбург, улица Авиационная, дома 18/1 (за исключением квартир 11, 32, 50, 57, 58), улица Мира, дом 3/б квартиры 17, 28; проезд Промысловый, дом 4, квартира 42, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности за период декабрь 2019 по январь 2020, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о законсервировании дома, расположенного по адресу: поселок Кушкуль, улица Гражданская, дом 40 отклоняется судом, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования и оценки судов, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-29545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.