Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-5719/24 по делу N А40-210848/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-210848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: Максимова А.В. по доверенности от 31.03.2021;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Пименов И.В. по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-210848/23 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - Банк России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Банка России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установили суды, в Банк России поступило обращение по факту возможного нарушения СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) страхового законодательства Российской Федерации, выразившегося в неосуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения в действиях (бездействиях) страховщика, выразившихся в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, не соответствующего требованиям законодательства, а также в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выявлено нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4.17, 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, как следствие, лицензионных требований, установленных статьей 30 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По факту указанного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2023 N ТУ-45-ЮЛ-23-7656/1020-1.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судами установлено, что договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, на которую в действительности выдано направление, а также соглашение с потерпевшим о направлении транспортного средства на указанную СТОА, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметили суды, направление на ремонт должно содержать наименование и адрес места нахождения СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем указание в направлении третьих лиц, в том числе коммерческих обозначений иных лиц - субподрядчиков, является неправомерным. Таким образом, поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, получены страховщиком 11.07.2023, последний обязан был в срок не позднее 31.07.2023 (включительно) рассмотреть заявление, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА, на которой будет отремонтировано транспортное средство, то есть соответствующее установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, произведя страховую выплату либо направив мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была осуществлена, в связи с чем Банка России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о наличии в действиях страховщика события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, условия, способствующие его совершению, суды посчитали возможным назначить наказание в размере 30 000 рублей, то есть в размере минимальной санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении страхового законодательства и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-210848/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская