Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-5535/24 по делу N А40-97554/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-97554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транселегант-Тур": Левятов Д.Д. генеральный директор на основании протокола от 23.10.2020 N 2/20, адвокат Фишер А.С. по доверенности от 11.03.2021

от Банарь Кристины Васильевны: Бондаренко Ю.В. по доверенности от 23.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транселегант-Тур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-97554/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транселегант-Тур"

к Банарь Кристине Васильевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транселегант-Тур" (далее - ООО "Транселегант-Тур", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Банарь Кристины Васильевны (далее - Банарь К.В., ответчик) как с бывшего руководителя общества убытков в размере 871 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транселегант-Тур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на ошибочность выводов судов о том, что обществом не доказан факт нарушения ответчиком как генеральным директором обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне общества, не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Банарь К.В. является участником ООО "Транселегант-Тур" с долей участия в его уставном капитале в размере 50 %, а до 23.10.2020 она также являлась генеральным директором общества.

В настоящее время генеральным директором общества является Левятов Данил Денисович (запись 2207711568580 от 02.11.2020).

Обществом по договору купли-продажи от 29.05.2018 N 09305 приобретено транспортное средство - автобус марки "НЕОПЛАН 316 SHD", 1997 г.в., VIN WAG 203162TBD24087.

Согласно ЕГРЮЛ код и наименование вида деятельности общества - 49.31 "Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении". Деятельность общества связана с перевозками пассажиров, в том числе и на территорию Республики Молдова.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что вправе рассчитывать на взыскание убытков в заявленном размере, составляющих стоимость ранее приобретенного им транспортного средства, но не обнаруженного в обществе после освобождения ответчика от должности генерального директора.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом факта нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, а также не обоснованности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-62097/2021 по иску ООО "Транселегант-Тур" о понуждении ответчика представить документы, связанные с деятельностью общества (в том числе, первичную бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами, материалы инвентаризации за период до 2020 года).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2021 по указанному делу в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств того, что участники общества принимали корпоративные решения относительно размещения документации общества, в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения обществом своей деятельности.

Проанализировав установленные судом в рамках дела N А40-62097/2021 обстоятельства применимо к положениям статьи 69 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании и использовании Банарь К.В. в своем интересе спорного транспортного средства, что действительно могло бы свидетельствовать о причинении обществу каких-либо убытков.

Напротив, как указали суды, при рассмотрении дела установлено, что на момент рассмотрения спора соответствующее транспортное средство находится на территории Республики Молдова, что подтверждается предоставленными в материалы дела протоколом таможенной службы Республики Молдова от 30.06.2023 N 1015/2023, решением по делу о таможенном правонарушении от 30.06.2023 N 1015.

Суды пришли к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного автобуса на территории Республики Молдова полностью соответствует деятельности общества, связанной с перевозками пассажиров, и потому не является доказательством факта нарушения ответчиком обязательств, что исключает установить совокупность обстоятельств, при которой возможно взыскание убытков.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Полагая недоказанным факт причинения убытков ответчиком, суды в том числе указали на то, что спорное транспортное средство согласно протоколу таможенной службы Республики Молдова от 30.06.2023 N 1015/2023 и решению по делу о таможенном правонарушении от 30.06.2023 N 1015 находится на территории Республики Молдова, что не противоречит деятельности истца по перевозке пассажиров.

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно позиции общества местонахождение транспортного средства ему не известно, направленные в адрес Банарь К.В. требования о передаче автомобиля, а также о предоставлении сведений о его местонахождении, причинах отсутствия в обществе остались без удовлетворения, в связи с чем Общество обращалось с заявлением о розыске транспортного средства.

Следует обратить внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик указала на то, что 28.06.2020 при очередном рейсе в Республику Молдова произошла поломка автобуса, которая была частично устранена, автобус смог доехать до Кишинева, где был поставлен на стоянку, так как требовал существенного ремонта и замены запасных частей.

Доказательства, на которых основывали выводы суды - протокол таможенной службы Республики Молдова от 30.06.2023 N 1015/2023 и решение по делу о таможенном правонарушении от 30.06.2023 N 1015 представлены в материалы дела ответчиком.

При этом, причины невозможности предоставления сведений по требованию общества до судебного разбирательства ответчиком, а также процедура в которой получены документы от таможенной службы Республики Молдова перед судом не раскрыты.

Суды, отклоняя возражения истца относительно недостоверности данных доказательств, в том числе по причине содержательных противоречий, не относимости в виду отсутствия у Общества сведений о водителе и рейсе указали на отсутствие заявления им ходатайства о фальсификации представленных документов.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-62097/2021, N А40-117336/2021, также указывает на наличие противоречий и признаков недостоверности относительно информации о спорном автобусе.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-117336/2021 суд, отказывая в удовлетворении требований SRL "TRANSELEGANT-TUR" о взыскании с ООО "Транселегант-Тур" 4 317 345 руб. задолженности по договору о сотрудничестве в области перевозок пассажиров на международных автобусных маршрутах от 03.11.2017 и во встречном иске ООО "Транселегант-Тур" к SRL "TRANSELEGANT-TUR" о признании договора от 03.11.2017 незаключенным, признал не соответствующими признакам достоверности и относимости представленные компанией SRL "TRANSELEGANT-TUR" в обоснование требований путевые листы, отчеты, акты выполненных работ за в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание компанией услуг по перевозке пассажиров период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по маршруту Москва-Кишинев-Москва за ответчика.

Также в судебном заседании по указанному делу в качестве свидетеля была допрошена Банарь К.В. (ответчик по данному делу), пояснившая, что иные согласования по пассажирам и по рейсам, подписанные между сторонами, кроме паритетного договора, отсутствуют. Однако к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля суд отнесся критически, указав, что Банарь К.В. являлась генеральным директором ООО "Транселегант-Тур" до 02.11.2020 (дата регистрация сведения в ЕГРЮЛ о новом директоре) и в финансовом отчете за 2019 год отсутствует информация о дебиторской задолженности общества перед компанией. Кроме того, суд отметил, что Гросу Г.Н. - директор SRL "TRANSELEGANT-TUR", подписавший вместе с Банарь К.В. спорные акты, является свояком (мужем сестры) Банарь К.В.

В рамка рассмотрения данного спора истец указывал, что само по себе изготовление таможенных протоколов, представленных ответчиком, через 3 года после описываемого в них события в отношении спорного автобуса (пересечение границы 03.06.20109), равно как невыясненная судьба из происхождения (в отсутствие сведений о направлении официальных запросов и получения на них ответов из соответствующих государственных органов) несет в себе признаки недостоверности изложенной в протоколах информации, с учетом процессуального поведения ответчика, прослеживаемого в том числе в рамках рассмотрения дела N А40-117336/2021.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что именно бездействие Банарь К.В. по возвращению автобуса на территорию Российской Федерации с 03.06.2019 (въезд на территорию иностранного государства) до 02.11.2020 (прекращение ее полномочий в должности генерального директора), а также дальнейшее бездействие Банарь К.В. по передаче информации действующему генеральному директору общества в период с 03.11.2020 по настоящее время образуют действия, которые привели к утрате автобуса и, соответственно, убыткам общества.

При этом ответчик при рассмотрении спора доказательств, актуальных и достоверно свидетельствующих о судьбе и передвижениях спорного транспортного средства либо пояснений относительно данных фактов не представила.

Судами бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца с нарушением принципа распределения обязанности доказывания ответчиком осуществлением действий в интересах юридического лица добросовестно и разумно, с принятием управленческих решений соответствующих разрешению вопросов деятельности общества.

В данном случае судами достоверно не выяснено, когда именно общество утратило собственность, при каких обстоятельствах, какие именно действия осуществлены исполнительным органом общества для поиска и возврата транспортного средства и обеспечения его сохранности.

Данные обстоятельства судами остались без исследования и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-97554/2023 отменить, указанное дело направить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева