Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-10033/24 по делу N А41-76265/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А41-76265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Ширшовой Наталии Юрьевны - О.В. Сафиуллина, представитель по доверенности от 25.08.2023;

индивидуального предпринимателя Стронгиной Галины Андреевны - О.В. Сафиуллина, представитель по доверенности от 25.08.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Викторовны - А.И. Чередниченко, представитель по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Викторовны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела N А41-76265/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ширшовой Наталии Юрьевны, индивидуального предпринимателя Стронгиной Галины Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Марине Викторовне

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширшова Наталия Юрьевна (далее - ИП Ширшова Н.Ю.), индивидуальный предприниматель Стронгина Галина Андреевна (далее - ИП Стронгина Г.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Марине Викторовне (далее - ИП Николаева М.В., ответчик) о взыскании: в пользу ИП Ширшовой Н.Ю. - задолженности в размере 432 083,33 руб., неустойки в сумме 178 761,59 руб., с последующим начислением таковой по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. и государственной пошлины 11 702,88 руб.; в пользу ИП Стронгиной Г.А. - задолженности в размере 607 365,59 руб., неустойки в сумме 203 352,72 руб., с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. и государственной пошлины 15 513,12 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательств по договорам аренды N N 1/2020 от 29.12.2020, 1/2021 от 30.11.2021, дополнительным соглашениям к ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 (резолютивная часть оглашена 10.11.2023) по делу N А41-76265/2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаева М.В. 01.03.2024 подала апелляционную жалобу на решение от 21.11.2023, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующей жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 ходатайство ИП Николаевой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Полагая, что определение от 07.03.2024 принято с существенным отступлением от императивных предписаний главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Николаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование жалобы ИП Николаевой М.В. указано на нарушение судами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Инструкции по делопроизводству. По мнению заявителя, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, связанным с нахождением ответчика в период рассмотрения спора за пределами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Ширшова Н.Ю., ИП Стронгина Г.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2024 года представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

1. Базовые предписания, определяющие порядок направления судебных извещений, регламентированы статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12 от 17.02.2011), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 12 от 17.02.2011).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

2. Основные начала правовой регламентации сроков обращения в суд апелляционной инстанции и порядка их восстановления приведены в статьях 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99 от 25.12.2013), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

3. Как следует из материалов дела, производство по спору N А41-76265/23, инициированному по иску ИП Ширшовой Н.Ю., ИП Стронгиной Г.А. к ИП Николаевой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023.

Предварительное судебное заседание по делу N А41-76265/23 было назначено на 07.11.2023.

Согласно приобщенному к делу реестру почтовых отправлений (л.д. 86) судебное извещение (РПО N 10705387862100), содержащее сведения о времени и месте проведения судебного заседания, направлено судом первой инстанции по адресу ответчика: 119270, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 40, кв. 88.

Поименованный адрес отражен в заключенных сторонами спорного правоотношения договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним, содержится в публично достоверном государственном реестре.

Кроме того, указанный адрес совпадает с адресными данными ответчика, зафиксированными в апелляционной и кассационной жалобах.

Обстоятельства неизменности сведений регистрационного учета ИП Николаевой М.В. не оспаривались заявителем на этапе подачи апелляционной жалобы, признаны представителем ответчика в ходе судебного заседания суда округа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 10705387862100 (л.д. 87) 30.09.2023 состоялась неудачная попытка его вручения, 07.10.2023 отправление возвращено в суд первой инстанции почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Итоговый судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76265/23 был изготовлен в полном объеме 21.11.2023 и своевременно (22.11.2023) опубликован на официальном сайте суда в режиме свободного доступа.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 01.03.2024, то есть за пределами срока, определенного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные факты и не выявив обстоятельств, объективно исключавших своевременное обращение с соответствующей жалобой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления N 12 от 17.02.2011, пункта 15 Постановления N 12 от 30.06.2020, пункта 32 Постановления N 99 от 25.12.2013, пришел к выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного срока и наличии процессуальных оснований для возвращения жалобы ИП Николаевой М.В.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Из материалов дела N А41-76265/23 следует, что судом были выполнены императивные предписания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок извещения стороны спора о начатом судебном разбирательстве. Объем реализованных в отношении ответчика правовых гарантий создавал надлежащие условия для возникновения достоверной осведомленности о факте начатого судебного процесса, обстоятельствах его хода, составе и моменте совершаемых процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был каким-либо образом ограничен в получении актуальных сведений о движении дела и, как следствие, в возможности реализовывать предоставленные ему законом процессуальные права, включая право на обращение с апелляционной жалобой.

4. Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

4.1 Корректность адресных сведений, которыми руководствовались суды при направлении извещений ответчику, подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

В связи с этим необходимости в дополнительной проверке соответствующих данных, в том числе в порядке, регламентированном Инструкцией по делопроизводству, вопреки доводам ответчика, не имелось.

4.2 Первый судебный акт - определение от 14.09.2023, которым было возбуждено производство по делу N А41-76265/2023, принят в период действия Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, Порядком регламентирована обязанность предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В данном случае, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, указанный порядок был реализован в полной мере, о чем, в частности, свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

В связи с этим ссылки на несоблюдение инструктивных указаний по судебному делопроизводству подлежат отклонению.

4.3 Довод заявителя жалобы об отсутствии по месту регистрации также не может быть принят судом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений и кассационной жалобы усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми ответчик был вынужден временно покинуть место жительства и постоянной регистрации, впервые возникли в октябре 2023 года.

Согласно приобщенным к материалам дела документам последующий выезд ИП Николаевой М.В. за пределы Российской Федерации состоялся 01.11.2023.

Таким образом, обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность получения судебной корреспонденции и своевременного совершения юридически значимых действий, имели место после предпринятой почтовым ведомством попытки вручения судебного извещения - определения о принятии иска и возбуждения производства по делу N А41-76265/2023 (30.09.2023), то есть не могли оказать влияние на получение соответствующих сообщений.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что исходя из взаимосвязанных положений статей 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаний Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в публично достоверном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу. Такое лицо не вправе в отношениях с субъектами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В данном случае ответчиком не представлены доказательства принятия даже минимальных мер, направленных на обеспечение получения корреспонденции по месту его постоянной регистрации, в условиях продолжительного отсутствия по указанному адресу, а равно - совершения каких-либо ординарных действий по информированию контрагентов и почтового ведомства о временном отсутствии в месте регистрации.

Такое поведение не может быть признано соответствующим стандарту осмотрительности, предъявляемому к профессиональному участнику гражданского оборота.

Законных оснований для отнесения рисков и негативных последствий такого поведения на контрагентов ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд округа констатирует, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-76265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова