Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-7065/24 по делу N А40-286220/2022

город Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-286220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Батыраева А.З., по доверенности от 11.01.2024 N 4-47-28/24

от Департамента городского имущества города Москвы: Батыраева А.З., по доверенности от 29.12.2023 N ДГИ-Д-1943/23

от Магомед-Эминовой Ольги Ильиничны: Безуглая Ю.А., по доверенности от 27.04.2024

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Магомед-Эминовой Ольге Ильиничне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Магомед-Эминовой Ольге Ильиничне (далее - ИП Магомед-Эминова О.И., ответчик) о признании помещения общей площадью 223,1 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1А, самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0012001:1029 в первоначальное состояние путем демонтажа помещений общей площадью 223,1 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, вл. 1А, от спорных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса спорных помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают заключение судебной экспертизы подготовленным с нарушением нормативно-правовых актов, не полным, содержащим неточности, в связи с чем, по их мнению, отказ в назначении судами повторной судебной экспертизы является необоснованным и незаконным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Магомед-Эминовой О.И. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП Магомед-Эминовой О.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 753 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012001:9457, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, вл. 1А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Магомед-Эминовой Ольге Ильиничне по договору аренды от 31.12.2019 N М-06-055010 для размещения жилищно-коммунальных объектов сроком до 29.04.2068 (действует).

Актом Госинспекцией по недвижимости от 13.10.2022 N 9061811 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено трехэтажное с подвалом здание 1999 года постройки площадью 1850,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012001:1029 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Скобелевская, д.1А.

В результате сравнения поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.12.2000 и на 04.01.2021 установлено, что в отсутствие разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем возведения дополнительных помещений общей площадью 223,1 кв. м (2 этаж, дом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II. комн. 1-10).

Вновь возведенные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 04.05.200 N 77-77-06/042/2007-242).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод помещений в эксплуатацию выдана не была, помещения общей площадью 223,1 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 27; этаж, пом. II, комн. 1-10) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1А, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 4898 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.22.2022 N 2631-ПП).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании построек самовольными и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Судами установлено, что ответчик стал собственником названных помещений на основании договора дарения нежилых помещений от 07.04.2007, заключенного с Майоровой И.П.

В свою очередь, Майорова И.П. приобрела в собственность указанные помещения на основании договора купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения от 06.03.2000 N МРО-547-1.2/99к-10.11 с дополнительным соглашением от 02.06.2003; акта приемки-передачи помещения от 02.06.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2003 77АБ N405787.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1А введено в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.03.2002 N 136-РЗП "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенного помещения (магазин "Комфорт") кор. 5, кв. 2Б, мкр. 1 Южное Бутово, по адресу: ул. Скобелевская д. 1а".

Как следует из справки ГУП МосгорБТИ от 2003 года здание по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 1, кв. 2Б, корп. 5 и здание по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1А являются одним и тем же объектом недвижимости.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда 13.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО МГЮА имени О.Е. Кутафина.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.09.2023 N 286-02/ССТЭ помещения (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) общей площадью 223,1 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.12.2000, 04.01.2021) образовались в результате перепланировки; признаков производства работ по реконструкции для формирования помещений (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) общей площадью 223,1 кв. м не установлено;

Приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 20.12.2000) технически невозможно, не требуется, поскольку строительные внешние объемы здания (ширина, длина и высота) являются первичными; выполнение каких-либо строительных работ или выполнение каких-либо иных мероприятий с целью проведения реконструкции и приведения здание в первоначальное состояние не требуется;

Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1А, не изменились в связи с отсутствием признаком проведения реконструкции здания;

В результате перепланировки сформированы помещения: 2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10, общей площадью 223,1 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1А; указанные помещения сформированы при возведении ненесущих перегородок, что позволяет демонтировать их без каких-либо повреждений несущих конструкций (фундаментов, колонн и несущих стен) объекта капитального строительства;

Помещения (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1 -10) общей площадью 223,1 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1А, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; технических условий для формирования угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания общественного назначениями с помещениями: 2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10, общей площадью 223,1 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1А, соответствующего градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при наличии механической безопасности объекта капитального строительства, не установлено.

Суды пришли к выводу, что исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение экспертов содержит четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы судами отказано, поскольку суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, при этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 24, 25, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 4, 5, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, как основания для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют, так как спорный объект находился в государственной собственности, был достроен и принят в эксплуатацию; учитывая, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия для получения разрешительной документации на строительство и выполнял все предписания и указания уполномоченных органов города Москвы, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса не имеется; указав, что город Москва распоряжается земельными участками, на котором расположено спорное здание, и земельные участки переданы в аренду на основании договоров, срок действия которых на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем, земельный участок из владения истцов выбыл; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что согласно техническому паспорту БТИ спорный объект поставлен на государственный технический учет не позднее 21.10.2002 (в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2003 77АБ N 405787 запись о праве собственности внесена в ЕГРП 18.07.2003), названные доказательства подтверждают факт постановки на государственный технический учет 21.10.2002 и государственную регистрацию прав на спорный объект 18.07.2003, а равно факт осведомленности контролирующих органов по состоянию на указанные даты; кроме того, истцы знали о существовании спорного объекта не позже 2019 года, когда заключали договор аренды (инициировали иск по делу N А40-324024/2019 и заключили договор аренды земельного участка от 31.12.2019 N М-06-055010), между тем, настоящее исковое заявление подано в суд 21.12.2022 согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-286220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова