Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81443/23 по делу N А40-286220/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-286220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

по делу N А40-286220/22-77-2104, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Магомед-Эминовой Ольге Ильиничне (ОГРНИП: 310774602800870, ИНН: 772129400740, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2010)

участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Батыраева А.З. по доверенности от 29.12.2023,

диплом ВСВ 0783024 от 29.05.2004;

от ответчика: Безуглая Ю.А. по доверенности от 15.03.2023,

диплом КГ N 68902 от 21.06.2013;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Магомед-Эминовой Ольге Ильиничне (далее - ответчик) о:

- о признании помещения общей площадью 223,1 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0012001:1029, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений общей площадью 223,1 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения общей площадью 223,1 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, вл. 1А, от помещений общей площадью 223,1 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 223,1 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-286220/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 753 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012001:9457, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, вл. 1А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Магомед-Эминовой Ольге Ильиничне по договору аренды от 31.12.2019 N М-06-055010 для размещения жилищно-коммунальных объектов сроком до 29.04,20168 (действует).

Актом Госинспекцией по недвижимости от 13.10.2022 N 9061811 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено трехэтажное с подвалом здание 1999 года постройки площадью 1850,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012001:1029 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Скобелевская, д.1А.

В результате сравнения поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.12.2000 и на 04,01.2021 установлено, что в отсутствие разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем возведения дополнительных помещений общей площадью 223,1 кв.м. (2 этаж, дом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II. комн. 1-10),

Вновь возведенные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 04,05,200 N 77-77-06/042/2007-242).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставляли разрешительная документация на реконструкцию и на ввод помещений в эксплуатацию выдана не была, помещения общей площадью 223,1 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 27; этаж, пом. II, комн. 1-10) в составе помещения с кадастровым номера 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А, обладаю признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N819-ПП) утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для строительства и при отсутствий разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП по номером 4898 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.22.2022 N 2631- ПП).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании построек самовольными постройками и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, п.п. 22, 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 2404/10, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21.07.2010 г., указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда 13.06.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО МГЮА имени О.Е. Кутафина.

Согласно Заключению судебной экспертизы N 286-02/ССТЭ от 20.09.2023 г. помещения (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) общей площадью 223,1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г, Москва, ул.Скобелевская, д. 1А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.12.2000, 04.01.2021) образовались в результате перепланировки.

Признаков производства работ по реконструкции для формирования помещений (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) общей площадью 223,1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1 А, не установлено.

Приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 20.12.2000) технически невозможно, не требуется, поскольку строительные внешние объемы здания (ширина, длина и высота) являются первичными.

В связи с изложенным, выполнение каких-либо строительных работ или выполнение каких-либо иных мероприятий с целью проведения реконструкции и приведения здание первоначальное состояние не требуется.

Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А, не изменились в связи с отсутствием признаком проведения реконструкции здания.

В результате перепланировки сформированы помещения: 2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10, общей площадью 223,1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А, указанные в вопросе 1 определения о назначении экспертизы.

Сказанные помещения сформированы при возведении ненесущих перегородок, что позволяет демонтировать их без каких-либо повреждений несущих конструкций (фундаментов, колонн и несущих стен) объекта капитального строительства.

Помещения (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) общей площадью 223,1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1 А, являются помещениями в здании - части объекта капитального строительства, перемещение которых без перемещения непосредственного объекта капитального строительства не требуется.

Помещения (2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1 -10) общей площадью 223,1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Технических условий для формирования угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания общественного назначениями с помещениями: 2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10, общей площадью 223,1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А, соответствующего градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при наличии механической безопасности объекта капитального строительства, не установлено.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Как следует из представленных в материалы дала доказательств, ответчик стал собственником названных помещений на основании договора дарения нежилых помещений от 07.04.2007, заключенного с Майоровой И.П.

В свою очередь, Майоровой И.П. приобрела в собственность указанные помещения на основании договора купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения от 06.03.2000 N МРО-547-1.2/99к-10.11 с дополнительным соглашением от 02.06.2003; акта приемки-передачи помещения от 02.06.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2003 77АБ N 405787.

Здание по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А введено в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 21.03.2002 N 136-РЗП "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенного помещения (магазин "Комфорт") кор.5, кв. 2Б, мкр. 1 Южное Бутово, по адресу: ул.Скобелевская д. 1а".

Как следует из справки ГУП МосгорБТИ от 2003 года здание по адресу: г.Москва, Южное Бутово, мкр. 1, кв. 2Б, корп. 5 и здание по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А являются одним и тем же объектом недвижимости.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25)).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 222 ГК РФ, как основания для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют, так как спорный объект находился в государственной собственности, был достроен и принят в эксплуатацию.

Учитывая, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия для получения разрешительной документации на строительство и выполнял все Предписания и указания уполномоченных органов города Москвы, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса не имеется.

На основании изложенного, отклоняя доводы жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, то есть до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно техническому паспорту БТИ спорный объект поставлен на государственный технический учет не позднее 21.10.2002. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2003 77АБ N 405787 запись о праве собственности внесена в ЕГРП 18.07.2003.

Названные доказательства подтверждают факт постановки на государственный технический учет 21.10.2002 и государственной регистрации прав на спорный объект 18.07.2003, а равно факт осведомленности контролирующих органов по состоянию на указанные даты.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичного образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, истцы знали о существовании спорного объекта не позже 2019 года, когда заключали договор аренды, инициировали иск по делу N А40-324024/19 и заключили договор аренды земельного участка от 31.12.2019 N М-06-055010.

Учитывая наличие у истцов контрольных функций по выявлению и пресечению самовольного строительства, истцами срок исковой давности пропущен.

Настоящее исковое заявление подано в суд 21.12.2022 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, как следует из заключения эксперта от 20.09.2023 N 286-02/ССТЭ, технических условий для формирования угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания общественного назначения с помещениями: 2 этаж, пом. I, комн. 27; 3 этаж, пом. II, комн. 1-10) общей площадью 223.1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9301 здания по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д. 1А. соответствующего градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при наличии механической безопасности объекта капитального строительства, не установлено.

В связи с чем, отклоняя довод жалобы, апелляционный суд отмечает, что оснований для отказа в применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, требование истцов об освобождении земельного участка правомерно не подлежало удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда 15 нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

В соответствии с положениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции посчитал, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Рассмотрев требование истцов о проведении технической инвентаризации и постановке объектов на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является органом, осуществляющим техническую инвентаризацию и кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, так как Департамент городского имущества г.Москвы не относится к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции, отклоняется как необоснованный.

Как следует из п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 15 Положения о Департаменте городского имущества г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Согласно п. 15 Положения о Департаменте земельных ресурсов г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент является преемником прав и обязанностей Московского земельного комитета.

Как следует из п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, истцы являются органами исполнительной власти, осуществляющими контрольные функции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, отклоеятся, поскольку истцы не представили доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Экспертное заключение является последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом, ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием истцов с выводами экспертного заключения не создает обязанности для суда в ее назначении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-286220/22-77-2104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев