Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-25007/22 по делу N А40-8297/2022

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-8297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интер-Нара" - Беспамятный В.Ю., генеральный директор, решение N 1/24 от 20.02.2024, паспорт, Иванова И.В., по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Нара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-8297/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Нара"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Нара" (далее - ответчик, ООО "Интер-Нара") о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-025848 от 23.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-8297/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-165 от 05.06.2023 состоявшиеся по делу N А40-8297/2022 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что приведенные Департаментом городского имущества города Москвы в обоснование иска обстоятельства об отсутствии в настоящее время в границах рассматриваемого земельного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу, как доказательство ненадлежащего использования участка, не были исследованы судами и не получили должную правовую оценку.

При этом судебная коллегия отметила, что доводы о надлежащем исполнении обществом условий договора не связаны с обстоятельствами, положенными истцом в основание иска по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Интер-Нара", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Интер-Нара" (арендатор) был заключен договор аренды N М-02-025848, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 500 кв.м, в том числе участок площадью 0,0290 га предоставляемый для эксплуатации кафе и участок площадью 0,0210 га предоставляемый для эксплуатации магазина по торговле продовольственными товарами, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г.

Срок действия договора был определен сторонами на 49 лет.

Согласно пункту 1.3 договора N М-02-025848 от 23.12.2005, границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (Приложение N 2) и план земельного участка (Приложение N 3) являются составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

На участке имеется два одноэтажных объекта: кафе и магазин (п. 1.4 договора).

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 17.02.2005, N 339, в распоряжение префекта "О внесении изменений в распоряжение префекта от 29.05.2001 N 1267 "Об установлении права пользования земельным участком ЗАО "Интер-Нара" по адресу: улица Декабристов, вл. 35Г (улица Пестеля, вл. 2)" от 13.01.2005, N 25, были внесены изменения в части наименования землепользователя - ООО "Интер-Нара".

В последствии Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер-Нара" о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г площадью 136,9 кв.м, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1 площадью 166,3 кв.м самовольными постройками, обязании ООО "Интер-Нара" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 136,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объект площадью 166,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права собственности ООО "Интер-Нара" на объект общей площадью 136,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объект площадью 166,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1, отсутствующим, обязании ООО "Интер-Нара" освободить земельный участок от объекта общей площадью 136,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объекта площадью 166,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (дело N А40-61875/2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-61875/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, иск был удовлетворен частично, зарегистрированное за ООО "Интер-Нара" право собственности на объект общей площадью 136,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объект площадью 166,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1, было признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом, судами было установлено, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Интер-Нара" освободить земельный участок от объекта общей площадью 136,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объекта площадью 166,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, суды исходили из того, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на 49 лет, при этом заключенный сторонами договор аренды является действующим.

Полагая, что в связи с признанием отсутствующим у ООО "Интер-Нара" права собственности на указанные выше объекты у Департамента городского имущества города Москвы появилось основание для расторжения договора аренды N М-02-025848 от 23.12.2005, Департамент направил в адрес ответчика письмо N ДГИ-И-88996/21 от 21.12.2021, к которому приложил проект дополнительного соглашения о расторжении договора.

Однако, письмом N 35 от 28.12.2021 ООО "Интер-Нара" сообщило истцу об отказе в расторжении договора, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды земельного участка был заключен сторонами именно для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, а арендное пользование носило строго целевой характер - эксплуатация объектов недвижимости, вместе с тем, вступившим в силу судебным актом признано, что расположенные на земельном участке объекты, для целей эксплуатации которых предоставлен участок, не являются недвижимыми вещами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что признание объектов некапитальными постройками является существенными обстоятельством, не позволяющим обществу использовать земельный участок в соответствии с его первоначальным целевым назначением, и предоставленным для этой цели на 49 лет, в связи с чем исковые требования о расторжении договора аренды N М-02-025848 от 23.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008007:149 по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о том, что спорные объекты принадлежат ответчику и фактически являются капитальными, о пропуске Департаментом срока исковой давности, а также недобросовестном поведении истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права данные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-8297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова