Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-4918/23 по делу N А40-12981/2022

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-12981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Голоктионов Д.А., по доверенности от 04.09.2023;

от ответчика: государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" - Богобиев А.А., по доверенности от 19.07.2022;

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-12981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

к государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец, ООО ""ЭкоСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен") о взыскании 164 800 045,8 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 иск был удовлетворен частично, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО ""ЭкоСтройРесурс" было взыскано 57 485 700 руб. в возмещение убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-12981/2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-12981/2022 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе "ЭкоСтройРесурс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГУП "Московский метрополитен" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2019 между ООО "ЭкоСтройРесурс" (исполнитель) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) был заключен контракт N 0173200001418001785_296231, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами контракта сроки оказания услуг по нему установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту): с даты заключения контракта в течение 1 095 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что контракт был подписан 28.01.2019, срок его действия истекал 27.01.2022.

Однако, как указал истец, Уведомлением от 23.03.2020 ГУП "Московский метрополитен" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-131270/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, односторонний отказ ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения контракта N 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019, изложенный в Уведомлении от 23.03.2020 был признан незаконным. При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по данному делу было указано на факт злоупотребления заказчиком правом при отказе от исполнения контракта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-127113/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" было взыскано 32 459 998,99 руб. задолженности за услуги, оказанные по контракту N 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ГУП "Московский метрополитен" по одностороннему отказу от контракта N 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019 и лишением общества возможности продолжить исполнение контракта и получить в полном объеме предусмотренную контрактом оплату за оказанные услуги, ООО "ЭкоСтрой Ресурс" были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что в конце 2019 года - начале 2020 года с целью организации дальнейшего исполнения контракта, ООО "ЭкоСтройРесурс" заключило с рядом компаний (ООО "Алон-Ра", ООО "Грифон", ООО "УК "КУСОР", ООО "СПЕКТР- 2015", ООО "Фауна Плюс", ООО "Сигнал С", ООО "МЖС Груп" и ООО "Экосити") договоры со сроком действия в том числе до 27.01.2022 (до окончания срока действия контракта - 27.01.2022)

Таким образом, истец совершил все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения контракта N 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019 и получения в полном объеме оплаты по нему.

В результате неправомерного одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта, фактическое его исполнение ограничилось 13 этапами, а услуги по 14 и 15 этапам были оказаны частично.

По расчету истца, сумма убытков составила 164 800 045,8 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, установив, что на законодательном уровне ответственность заказчика по государственному контракту ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы нарушения требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами так же не допущено.

Судами установлено, что у истца отсутствуют убытки в виде упущенной выгоды за период с 17.04.2020 по 16.04.2021, поскольку контракт был продлен на советующий период, истец обязан был его исполнить, но не исполнил по его личной инициативе в связи с отказом от исполнения контракта, заявленным 16.04.2021.

Истцом не доказан факт того, что у него возникла упущенная выгода, поскольку прибыль истца подлежала бы выплате только после выполнения и принятия услуг ответчиком по окончании исполнения сторонами контракта.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказать услуги, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов, которые в настоящем деле истцом не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-12981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова