Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81969/23 по делу N А40-12981/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-12981/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-12981/22 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1117847283520) к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богобиев А.А. по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика: Баянов Д.А. по доверенности от 07.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 164 800 045, 80 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 485 700 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40- 12981/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭкоСтройРесурс" (Истец) и ГУП "Московский метрополитен" (Ответчик) заключен Контракт N 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по нему установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с даты заключения Контракта в течение 1095 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что Контракт подписан 28.01.2019, срок его действия истекал 27.01.2022.

ГУП "Московский метрополитен" в одностороннем порядке отказалось Уведомлением от 23.03.2020 от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-131270/20-82-871, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, признан незаконным односторонний отказ ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения контракта от 28.01.2019 года N 0173200001418001785_296231, изложенного в Уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по указанному делу также указано на факт злоупотребления правом Заказчиком при отказе от Контракта.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-127113/20-111-997, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, взыскана с ГУП "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" задолженность в размере 32 459 998 руб. 99 коп. за оказанные услуги по Контракту N 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ГУП "Московский метрополитен" по одностороннему отказу от Контракта на стороне Истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с лишением Истца возможности продолжить исполнение Контракта и получить в полном объеме предусмотренную Контрактом оплату за оказанные услуги.

Истец ссылается на то, что в конце 2019 г. - начале 2020 г. ООО "Экостройресурс" были заключены договоры со сроком действия в т.ч. до 27.01.2022 (до окончания срока действия Контракта - 27.01.2022) с рядом компаний с целью организации дальнейшего исполнения Контракта: ООО "Алон-Ра", ООО "Грифон", ООО "УК "КУСОР", ООО "СПЕКТР- 2015", ООО "Фауна Плюс", ООО "Сигнал С", ООО "МЖС Груп", ООО "Экосити".

Таким образом, Истец совершил все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения Контракта и получения в полном объеме оплаты по Контракту.

В результате неправомерного одностороннего отказа Ответчиком Уведомлением от 23.03.2020 от исполнения Контракта, фактическое его исполнение ограничилось 13 этапами. Также частично были оказаны услуги по этапам 14 и 15.

По расчету истца, сумма убытков составила 164 800 045, 80 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что, исходя из правил специального Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда не имелось.

Указанный правовой подход подробно и последовательно отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-7771 от 15.06.2021, N303-ЭС21-14182от21.07.2021,N304-ЭС21-12257 от 03.08.2021 и N 303-ЭС21-12430 от 09.08.2021.

При этом императивный запрет на взыскание упущенной выгоды, установленный ч. 23 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013, не ставит возможность взыскания упущенной выгоды в зависимость от наличия злоупотребления правом другой стороной спорных правоотношений при отказе стороны контракта от исполнения контракта.

Кроме того, признание Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-131270/20 одностороннего отказа ГУП "Московский Метрополитен" незаконным влечет последствия в виде признания контракта действующим, а срок исполнения по нему продленным на соответствующий период: от момента отказа заказчика от исполнения контракта до момента вступления в силу решения суда об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-23848 по делу N А40-228143/2019 и п. 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации, если заказчик не совершил действия, предусмотренные законом, договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, и исполнитель контракта из-за этого не мог исполнить свои обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора от 28.06.2017).

Из чего следует, что у Истца отсутствуют убытки в виде упущенной выгоды за период с 17.04.2020 по 16.04.2021, поскольку Контракт был продлен на советующий период, Истец обязан был его исполнить, но не был исполнен по его личной инициативе в связи с отказом от исполнения Контракта, заявленным 16.04.2021.

Кроме того, не доказан факт того, что у Истца возникла упущенная выгода, поскольку прибыль Истца подлежала бы выплате Истцу только после выполнения и принятия услуг Ответчиком по окончании исполнения сторонами Контракта.

Для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказать услуги, предусмотренные Контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов, которые не доказаны.

Злоупотребление правом судом не установлено, истцом не доказано.

Ссылки Истца на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-12981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина