Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7766/24 по делу N А40-152542/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-152542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" - Слакаева А.Д. по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Федеральный научно-производственный центр Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.05.2020 N 2022187308261412208200371 за период с 11.12.2021 по 28.12.2021 в размере 1 064 518 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2023 и постановление от 22.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.05.2020 истец в качестве государственного заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт на поставку товара N 2022187308261412208200371, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику в установленный контрактом срок товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик - обязательство принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.2.2 контракта товар поставляется войсковой части 36138 в срок до 25.10.2021, войсковой части 11291 - в срок до 25.10.2022 (дополнительным соглашением от 26.10.2021 N 2 срок поставки товара войсковой части 36138 продлен до 10.12.2021).

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 контракта составляет 502 514 740 руб. (дополнительным соглашением от 08.06.2022 N 4 цена товара, поставляемого в 2021 году войсковой части 36138, установлена в размере 207 355 077 руб. 52 коп.).

Пункт 11.2 контракта устанавливает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из акта приема-передачи товара от 25.12.2021 N 36/7-21, подписанного ответчиком и грузополучателем, следует, что товар передан грузополучателю (войсковой части 36138) и им получен 28.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 2), на 18 дней, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 11.12.2021 по 28.12.2021 составил 1 064 518 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что размер начисленных штрафа и неустойки по контракту не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), для списания начисленной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в дело доказательств следует, что обязательство по поставке товара полностью исполнено ответчиком не только в отношении товара, поставка которого предусматривалась в 2021 году, но и в отношении товара, поставка которого предусматривалась в 2022 году, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 14.09.2022 N 36/17-22, по которому ответчик передал грузополучателю (войсковой части 11 291) товар стоимостью 218 404 412 руб. 94 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, начисленная истцом неустойка не превышает 5% не только от цены контракта, но и от цены товара, поставленного в 2021 году. Заявления о списании начисленной истцом неустойки направлялись ответчиком в адрес истца неоднократно.

Дополнительное соглашение N 6, которым срок действия контракта продлен до 31.12.2025 в связи с тем, что поставщик обязуется дополнительно поставить товар в 2024-2025, подписано сторонами 29.12.2022, в связи с чем суд отклонил довод истца о том, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по контракту и оснований для списания неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 5, 7 Правил списания от 04.07.2018 N 783 отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-152542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова