Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-7182/24 по делу N А40-100444/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-100444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Смирнова В.Ю. по доверенности от 20.12.2023; от Министерства обороны Российской Федерации - Смирнова В.Ю. по доверенности от 27.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-100444/2023,

по иску акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) о взыскании задолженности за энергоресурсы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 в сумме 29 511, 64 руб., неустойки в сумме 480, 51 руб. за период с 11.12.2022 по 06.03.2023 и далее с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России был направлен государственный контракт теплоснабжения N 5231442201 от 01.03.2022.

В установленные сроки подписанный со стороны ответчика 1 экземпляр государственного контракта в адрес истца не поступил, возражений относительно его положений не представлено.

С 02.03.2023 произведено изменение организационно-правовой формы с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (сокращенное наименование - АО "Квадра"). Изменение организационно-правовой формы юридического лица зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России владеет на праве оперативного управление нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Смоленск, городок Коминтерна, д. 16.

Согласно пункту 12 Устава ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 N 3133, предметом и целями деятельности ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в силу чего несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по оплате тепловой энергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 в общей сумме 29 511, 64 руб.

Также истцом в соответствии с положениями части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена ответчику неустойка в размере 480 руб. 51 коп. за период с 11.12.2022 по 06.03.2023, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 125, 129, 210, 214, 249, 296, 298, 299, 307, 309, 310, 330, 333, 399, 421, 432, 433, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив, что в силу прямого указания закона ответчик 1 обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, городок Коминтерна, д. 16, правообладателем которого является ответчик 1, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика 1 от внесения платы за поставленную тепловую энергию не установлено, отметив, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истцом не представлены выписки из ЕГРН подтверждающие, что в спорный период помещения принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые площади согласно сведениям из ЕГРН находились в пользовании иных лиц, а не ответчика 1.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН по указанным адресам объекты теплоснабжения закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ" реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, которое имелось у ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ" по отношению к указанным в исковом заявлении объектам теплоснабжения, перешло в порядке универсального правопреемства к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, в качестве юридического лица, владеющего, пользующегося и распоряжающегося имуществом собственника, является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Городок Коминтерна, д. 16, где в качестве правообладателя указано ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, вид регистрации права - оперативное управление, дата государственной регистрации права - 13.07.2012.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, как ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Доводы кассационных жалоб о необоснованности начисления истцом пени в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика 1 платежных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-100444/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль