Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-22157/23 по делу N А40-274220/2022

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-274220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тишин Е.Н., дов. от 21.09.2023

от ответчика - Киселева Э.Е., дов. от 27.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гацунаева А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2024,

в деле по иску ТСН "Дом на Ефремова"

к ИП Гацунаеву А.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дом на Ефремова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гацунаеву Андрею Николаевичу с иском о взыскании задолженности за период июль 2022 - октябрь 2022 года по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в размере 1 789 439,65 руб. и пени 128 185,21 руб., рассчитанные по состоянию на 16.02.2022, неустойки (пени), рассчитанные с 11.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ТСН "Дом на Ефремова" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гацунаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявление основано на том, что истцом заключено соглашение N 26 об оказании юридической помощи от 02.12.2022 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а Адвокат (Крюков Сергей Александрович) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по иску к Гацунаеву А.Н. о взыскании денежных средств за период июль 2022 г. - октябрь 2022 г.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения в предмет соглашения входит представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 Соглашения и составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (п. 3.1), 70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанций.

Оплата услуг в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 469 от 30.05.2023 г., оплата услуг в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1123 от 19.10.2023 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что протоколом общего собрания собственников помещений N 3 от 31.10.2022 г. утверждено установление целевого взноса в размере 50 руб. за 1 квадратный метр с 01.11.2022 года на 14 месяцев на оплату услуг юристов, государственных пошлин, экспертиз и иных затрат, связанных с судебными процессами, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку истец осуществлял расходы на иные юридические услуги, такие как иски к предыдущей управляющей компании, составление договоров, составлений претензий и ответы на претензии, запросы и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Судами также обоснованно принято во внимание, что внесение взносов на оплату юридических услуг является инициативой собственников помещений, не лишающей ТСН "Дом на Ефремова" права компенсации судебных расходов в случае обращения в суд с иском к одному из собственников.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-274220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова