Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6833/24 по делу N А41-49282/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А41-49282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Одинцова А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Одинцова А.Н. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 о возврате апелляционной жалобы Одинцова А.Н. на частное определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово".

15.11.2023 Арбитражным судом Московской области в отношении представителя ООО "Интека-Кратово" Одинцова А.Н. вынесено частное определение по факту наличия в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Одинцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно Одинцов А.Н. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что участником дела он не является, а частное определение не содержит ссылка на срок и порядок его обжалования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба Одинцова А.Н. на частное определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Одинцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 произведена ее замена на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании Одинцов А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что датой вынесения обжалуемого частного определения Арбитражного суда Московской области являлось 15.11.2023, датой публикации 18.11.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считалось 01.12.2023.

Вместе с тем апелляционная жалоба была подана Одинцовым А.Н. 08.01.2024 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана за пределами установленного срока на обжалование.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Одинцов А.Н. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Одинцов А.Н. является представителем должника на основании доверенности от 01.08.2023, выданной генеральным директором общества, и действуя от имени общества, Одинцов А.Н. заявил отвод судье, рассматривающему дело, и присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 15.11.2023 при рассмотрении соответствующего заявления. Именно в связи с заявленным отводом было вынесено частное определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023. Учитывая изложенное, Одинцов А.Н., обладая информацией о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово", мог ознакомиться с обжалуемым частным определением с даты опубликования его в официальном порядке и имел возможность своевременно защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что апелляционная жалоба Одинцова А.Н. подана по истечении месячного срока на обжалование определения, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, в то время как доказательств отсутствия у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте не имелось. При этом Одинцовым А.Н. не указаны дата и обстоятельства, при которых он узнал о вынесении Арбитражным судом Московской области обжалуемого частного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вернул апелляционную жалобу Одинцова А.Н. применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. (ч.1)

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. (ч.2)

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда. (ч.3)

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. (ч.4)

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки, что осуществляется посредством обжалования этого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. (ч.1)

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения. (ч.2)

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. (ч.3)

В силу ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. (ч.1)

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. (ч.2)

Определение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено указанным лицам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. (ч.3)

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд округа считает, что при рассмотрении вопроса соблюдения Одинцовым А.Н. процессуального срока на обжалование судебного, судом апелляционной инстанции не учтено то, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, при том, что он лицом, участвующим в деле N А41-49282/2023, не является, а является только представителем, действующим по доверенности.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что Одинцов А.Н. мог своевременно узнать о вынесении судебного акта, сделан без учета того, что судебный акт вынесен вне рамок судебного заседания, на котором рассматривался, в том числе вопрос об отводе судьи, без вызова и извещения сторон.

Таким образом, подлежал исследованию вопрос, в силу каких обстоятельств, Одинцов А.Н., действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о вынесенном судебном акте и своевременно его обжаловать. При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в его адрес оспариваемого частного определения.

Кроме того, учитывая факт размещения судебного акта в карточке дела N А41-49282/2023, а также то, что Одинцов А.Н. в указанном деле является только представителем, суду апелляционной инстанции следовало предложить представить соответствующие пояснения и доказательства, подтверждающие довод об отсутствии у Одинцова А.Н. объективной возможности своевременно узнать о вынесенном судебном акте, при этом необходимо проверить и учесть его процессуальные действия в ходе рассмотрения указанного дела, в силу которых он должен был или мог узнать о вынесенном судебном акте. Без исследования указанного вопроса, является не обоснованным и преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Одинцов А.Н., обладая информацией о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово", мог ознакомиться с обжалуемым частным определением с даты его опубликования в официальном порядке и имел возможность своевременно защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Одинцова А.Н. о восстановлении пропущенного срока, является преждевременным, поскольку не основан на убедительных доказательствах, свидетельствующих об осведомленности Одинцова А.Н. о вынесении в отношении него частного определения в период срока на его апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А41-49282/2023 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы на частное определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-49282/2023 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова