Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6560/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А41-65634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Крылов В.В. (доверенность от 10.01.2024),

от Рыбкина А.В. - Желтов И.В. (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбкина А.В. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Рыбкина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситистрой-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО "Ситистрой-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Волгин В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019 N 4, заключенного между должником и Рыбкиным А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Рыбкина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Рыбкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель Рыбкина А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, последним днем обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 является 07.06.2023, когда как апелляционная жалоба Рыбкина А.В. была подана через систему Мой Арбитр 07.12.2023.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Рыбкин А.В. сослался на то, что об обжалуемом определении заявителю стало известно 28.11.2023 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 о принятии заявления к производству направлено Рыбкину А.В. по адресу его регистрации, полученному из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, однако адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом суд адрес, по которому суд первой инстанции извещал Рыбкина А.В., указан заявителем в качестве актуального в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока неуважительными и прекратил производство по апелляционной жалобе Рыбкина А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А41-65634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова