Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-4037/24 по делу N А40-82433/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-82433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" - Захаров В.В. (доверенность от 01.01.2024);

от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"- Каракулева А.Л. (доверенность от 21.04.2023);

от Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области" - Ролин А.О. (доверенность от 12.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-82433/2023

по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург"

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - ПАО "МЗИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) и Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области" (далее - Ассоциация "ОСОЕС") о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МЗИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно установлена вина ПАО "МЗИК" в обрушении кровли здания, поскольку согласно приговору районного суда от 07.04.2020 по делу N 1-2/2020 также установлена вина работников общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Крона".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НОСТРОЙ и Ассоциации "ОСОЕС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МЗИК" является собственником производственного корпуса N 15, расположенного на территории ПАО "МЗИК" по адресу: г. Екатеринбург, Космонавтов пр-т, стр. 18 (далее - корпус N 15), осуществляя в соответствии с главой 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) его эксплуатацию и техническое содержание.

В целях ремонта кровли корпуса N 15 ПАО "МЗИК" заключены договоры подряда от 17.06.2016 Nz16-552 с ООО "СК "Крона" (ИНН 6674350161) на ремонт рулонной кровли с заменой парапетных плит и от 26.09.2016 N z16-1006 с ООО "Наш Дом" (ИНН 6673138910) на разборку покрытий кровель, теплоизоляции, покрытий цементных и проведение монтажных работ.

Сведения об ООО "СК "Крона" и ООО "Наш Дом" исключены из ЕГРЮЛ.

09.11.2016 произошло обрушение кровли корпуса N 15, что повлекло смерть Антипова А.А., Тимохина С.В., Суворова Ф.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Исакова Н.А.

По данному факту возбуждено уголовное дело, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга в отношении виновных лиц вынесен приговор от 07.04.2020 по делу N 1-2/2020, вступивший в законную силу (апелляционное определение от 28.08.2020 по делу N 22-4569/2020).

Также, как указывает истец, на основании вступивших в законную силу судебных актов ПАО "МЗИК" выплачены пострадавшим денежные средства в размере 7 000 000 руб.

ПАО "МЗИК", полагая, что в силу положений части 2.1 статьи 60 ГрК РФ имеет право регрессного требования в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда за ООО "Наш дом" и ООО "СК Крона", в адрес НОСТРОЙ направлена претензия от 10.01.2023 N 88/55 с требованием о возмещении убытков в размере 7 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 60, 60.1 ГрК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судами, ООО "Наш дом" в период с 19.03.2010 по 25.05.2018 являлось членом Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (исключен из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22.01.2018 N СП-13). ООО "СК Крона" в период с 19.03.2010 по 15.08.2017 являлось членом Союза СРО "Региональная строительная ассоциация" (исключен из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 15.08.2017 N СП-79).

В нарушение ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ денежные средства компенсационных фондов данной СРО перечислены не в полном объеме (9,9 млн. руб. из 4,0 млрд. руб.), а НОСТРОЙ произвел платежи по заявлениям бывших членов данного СРО, требования которых подлежали удовлетворению, на всю сумму зачисленных средств, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета и справкой АО "Альфа-Банк" N б/н от 30.05.2023.

В порядке ч. 14 ст. 55.16 ГК РФ денежные средства компенсационных фондов Союза СРО "Региональная строительная ассоциация" перечислены в НОСТРОЙ.

В связи с принятием Ассоциацией "ОСОЕС" решения о приеме с 12.09.2017 ООО "СК Крона" в члены СРО, НОСТРОЙ на основании соответствующего заявления в порядке ч. ч. 16, 16.1 ст. 55.16 ГК РФ перечислены из зачисленных средств компенсационных фондов Союза СРО "Региональная строительная ассоциация" на счет Ассоциации "ОСОЕС" средства компенсационных фондов в размере 300 000 руб. (100 000 руб. - возмещение вреда и 200 000 руб. - обеспечения договорных обязательств) (платежные поручения от 20.09.2017 N 3379 и 3380).

Из содержания ч. 13.3 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что со дня поступления указанных денежных средств СРО, в которую переходит лицо, несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к солидарной (ст. 60 ГрК РФ) и/или субсидиарной (ст. 60.1 ГрК РФ) ответственности по обязательствам ООО "Наш дом" (исчерпание денежных средств соответствующего компенсационного фонда СРО, ограничение ответственности исключительно в пределах имеющихся на специальном счете средств) и ООО "СК Крона" (средства компенсационных фондов перечислены в Ассоциацию "ОСОЕС").

Как установлено судами, вред жизни и здоровью физических лиц причинен в результате ремонта кровли.

Поскольку договоры подряда заключены в 2016 году, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей от 30.12.2015, ответственность саморегулируемой организации могла наступить только в том случае, если на момент выполнения работ подрядчик имел свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Виды произведенных работ до 01.07.2017 требовали наличия соответствующего свидетельства о допуске СРО только в случае, если они осуществлялись на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

В данном случае работы по капитальному ремонту кровли корпуса N 15 выполнялись до 01.07.2017.

Согласно разделу III Перечня "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624) в пункте 13 "Устройство кровель" указано, что данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Таким образом, для осуществления кровельных работ при строительстве, капитальном ремонте обычных объектов, то есть не относящихся к особо опасным технически сложным и уникальным, иметь свидетельство о допуске к работам по пункту 13 "Устройство кровель" раздела III Перечня не требовалось.

Поскольку ПАО "МЗИК" не представлено сведений, подтверждающих, что здание корпуса N 15 относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам капитального строительства, суды пришли к выводу о том, что НОСТРОЙ, равно как и Ассоциация "ОСОЕС", не несут ответственность за ООО "Наш дом" и ООО "СК Крона" в рамках статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие выполнения указанных работ, так как они выполнялись на объектах, не отнесенных к особо опасным, технически сложным или уникальным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно единоличной вины истца сделаны без учета обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N 1-2/20.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по делу N 1-2/20 обрушение кровельных конструкций (шатра) и частично железобетонного каркаса корпуса 15 произошло в результате совокупности нарушений, допущенных в том числе работниками ООО "Наш дом" и ООО "СК Крона" (стр. 19 приговора).

Вместе с тем данные выводы не привели к принятию судами незаконных судебных актов с учетом иных установленных судами обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-82433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева