Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6972/24 по делу N А40-207268/2020

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-207268/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02.05.2024.

Полный текст определения изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Инвест" - Миненко В.В. (доверенность от 09.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города- не явился;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Инвест" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу N А40-207268/2020, вынесенное судьей Красновой С.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэст Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Инвест",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Инвест" (далее - ООО "Бэст Инвест", общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 601,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Б, лит. А, и здания площадью 109,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Б, лит. Б, самовольными постройками;

- об обязании ООО "Бэст Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 601,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Б, лит. А, и здание площадью 109,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Б, лит. Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденных территорий с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Бэст Инвест" на здание площадью 601,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Б, лит. А, и здание площадью 109,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Б, лит. Б, отсутствующим;

- об обязании ООО "Бэст Инвест" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, вл. 12Б, от здания площадью 601,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, и здание площадью 109,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Б, лит. Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 кассационная жалоба общества возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что кассационная жалоба направлена своевременно 22.02.2024, однако, не была принята по техническим причинам в силу подачи с иностранного VPN адреса, при этом 04.04.2024 кассационная жалоба не подавалась.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 подлежала подаче в суд в срок до 26.02.2024 включительно, в то время как жалоба обществом подана через систему "Мой арбитр" 04.03.2024.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу положений АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе восстанавливать по своей инициативе пропущенный срок на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку общество не приложило к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в тексте кассационной жалобы указанное ходатайство также не заявлено, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу N А40-207268/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева