Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-3468/24 по делу N А40-57134/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-57134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" - Багрянцев П.Б., по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфоформление" - Белоусов М.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Кантышева О.В., по доверенности от 29.09.2023;

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфоформление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-57134/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска - Полиграфоформление"

о взыскании задолженности по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (далее - истец, ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфоформление" (далее - ответчик, ООО "Аляска-Полиграфоформление") о взыскании 15 989 649,17 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 18RU1616A от 17.12.2018, 2 899 940,91 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2023, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 15 989 649,17 руб., начисленной за период с 02.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аляска-Полиграфоформление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Письменные дополнения к кассационной жалобе ООО "Аляска-Полиграфоформление", поступившие в Арбитражный суд Московского округа 12.04.2024 не приобщены судебной коллегией к материалам дела в связи с нарушением порядка и срока их подачи, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 между ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (лизингодатель) и ООО "Аляска-Полиграфоформление" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 18RU1616A, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг оборудование, описание которого приведено в Спецификации (Приложение N 1к договору купли-продажи), а лизингополучатель принимает его и обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 4.1 заключенного сторонами договора лизингодатель приобретает оборудование в собственность у поставщика в соответствии с договорами купли-продажи; оборудование передается в лизинг со дня приемки ответчиком; лизинговые платежи производятся в суммах, в сроки и способом, согласно графикам платежей - ежеквартальными платежами, увеличенными на сумму НДС; обязательство ответчика по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания акта приемки и не зависит от момента начала использования оборудования.

Во исполнение условий договора лизинга N 18RU1616A от 17.12.2018 между ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (лизингодатель), ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" (поставщик) и ООО "Аляска-Полиграфоформление" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 18RU1616A/SUP от 19.12.2018, во исполнение которого поставщик передал (поставил) ответчику оборудование, указанное в Спецификации N 1, а истец оплатил данное оборудование поставщику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки и платежным поручением об оплате оборудования.

Оборудование передано ответчику по акту приемки от 19.12.2018.

Как указывал истец в обоснование своих требований, ООО "Аляска-Полиграфоформление" не исполнило свою обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15 989 649,17 руб.

Согласно пункту 4.4 договора лизинга N 18RU1616A от 17.12.2018 в случае, если лизингополучатель не произведет своевременную и полную выплату причитающихся лизингодателю сумм, лизингополучатель уплатит лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, при условии предъявления соответствующего требования со стороны лизингодателя.

На этом основании истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 01.03.2023 составил 2 899 940,91 руб., а так же заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 15 989 649,17 руб. за период с 02.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Направленное в адрес ответчика письмо от 05.10.2022 с требованием уплатить просроченные лизинговые платежи, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 453, 622, 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 71 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, а так же условиями заключенного сторонами договора лизинга и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и не произвел уплату лизинговых платежей, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, заявления о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу ответчика о необоснованном не применении судами моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, и взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рамках настоящего спора была взыскана неустойка, начисленная за неисполнение обществом денежных обязательств, возникших после 01.04.2022, то есть текущих платежей, действие моратория на которые не распространяется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Более того, как указано в пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, последовательно обжалующего принятые по делу судебные акты, намерения добровольно удовлетворить требования истца не усматривается, а оставление в таком случае иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об участии в онлайн-заседании, чем лишил права на судебную защиту, судом округа не принимается, поскольку указанное ходатайство арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

Иные доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-57134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук