Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6503/24 по делу N А40-254206/2022

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-254206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тсубаки Кабельшлепп": Кереселидзе Г.В. по доверенности от 29.05.2023, управляющий Мосин В.А.

от Юдиса Михаэля Хорст Кристиана: Соболев И.О. по доверенности от 20.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тсубаки Кабельшлепп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-254206/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тсубаки Кабельшлепп"

к Юдис Михаэлю Хорст Кристиан

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тсубаки Кабельшлепп" (далее - ООО "Тсубаки Кабельшлепп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Юдис Михаэля Хорст Кристиана (далее - Юдис М.Х.К., ответчик), как с бывшего руководителя общества, убытков в размере 35 213 141 руб. 77 коп., понесенных в результате необоснованных выплат заработной платы, вознаграждений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тсубаки Кабельшлепп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность совокупности условий, при которых возможно возложение гражданской ответственности на ответчика в виде взыскания убытков. Полагает, что суды необоснованно распределили бремя доказывания, возложив на истца необходимость доказывания "отрицательного факта", а именно факта необходимости работы в выходные и праздничные дни. Ссылается на то, что затраты общества на покупку ответчику авиабилетов и выплата ему суточных на частные личные поездки в размере 6 376 213 руб. 20 коп. являются убытками общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, судом приобщены к материалам дела, от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения и возражения на дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО

Участниками общества "Тсубаки Кабельшлепп" зарегистрированного в качестве юридического лица 24.12.2012, являются "Тсубаки Кабельшлепп ГМБХ", владеющее 99,9 % долей уставного капитала общества, и "Кабельшлепп ГМБХ-Хюнсборн", владеющее 0,1 % долей уставного капитала общества.

С 14.05.2013 по 02.08.2022 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял Юдис М.Х.К.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Тсубаки Кабельшлепп" ответчик освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества, данные обязанности переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю Мосину В.А. Указанные решения оформлены протоколом от 01.07.2022 N 18.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по итогам расследования ревизионной комиссии установлено, что за время исполнения своих обязанностей генерального директора общества в период с 2019 по 2022 годы ответчик отдавал личные распоряжения о переводе на свой счет денежных средств истца.

Так, ответчик снимал наличные денежные средства со счета общества через кассу банка без документального подтверждения прихода товарно-материальных ценностей; произвел расходование денежных средств общества на личные цели, не связанные с производственными (оплата такси, подарков бизнес-партнерам, бизнес-встречи, парковки и т.п.), под видом служебных командировок ответчик оплачивал себе за счет общества личные расходы в поездках в Германию и Турцию (такие выплаты составили 6 376 213 руб. 20 коп.); производил неоднократное необоснованное начисление и выплату самому себе компенсации за работу в выходные и праздничные дни в отсутствие производственной необходимости, в частности, необоснованно выплатил самому себе 14 937 810 руб. 87 коп. в качестве компенсации за работу в выходные и праздничные дни в период с 01.09.2019 по 09.09.2022.

По мнению истца, ответчик неосновательно удерживает денежные средства общества, выданные ему под отчет; заключал и исполнял сделки за счет общества, заведомо невыгодные для юридического лица, в которых отсутствовала экономическая целесообразность; оплачивал услуги, имеющие признаки мнимых, в которых общество не нуждалось и в которых отсутствовал интерес общества; также по личному распоряжению ответчика на его счет были переведены денежные средства в качестве компенсации НДФЛ за 2020 год, по личному распоряжению ответчика денежные средства общества переводились на его личный счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.

При этом суды исходи из совокупной оценки положений Устава и трудового договора от 29.04.2013 N 03-2013, согласно которому у генерального директора установлен ненормированный рабочий день, с возможностью командировок по территории России и в другие страны, при этом полномочия генерального директора позволяют самостоятельно определять необходимость своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а равно своего направления в командировки как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Отклоняя доводы истца, суды в том числе приняли во внимание позицию ответчика указавшего на добросовестность исполнения возложенных на него обязанностей на протяжении 10 лет, в течении, которых в обществе не менялся сформированный порядок возмещения представительских расходов. Необходимость работы в выходные и праздничные дни объяснена проведением деловых встреч. Кроме того, ответчик ссылался на предоставление отчетов о показателях работы общества на ежемесячной основе и утверждении отчетов о деятельности компании участниками общества, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников общества от 09.04.2020 N 14, от 09.04.2021 N 16, от 12.04.2022 N 17, участниками общества утверждались годовые балансы, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях капитала, пояснения к бухгалтерскому баланс. Кроме того, ответчику выносились благодарности за отличные результаты, достигнутые обществом, и устанавливались бонусы, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика в период нахождения его в должности генерального директора общества.

В рассматриваемом случае, суды указали на отсутствие мотивированных доводов и доказательств, ставящих под сомнение необходимость осуществления ответчиком функциональных обязанность в выходные и праздничные дни, включенные в исковые требования

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 376 213 руб. 20 коп. суды отметили, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, находясь в служебных командировках, преследовал иную цель, не выполняя своих должностных обязанностей, учитывая, что командировки, представительские расходы, оплата работы в выходные дни является обычной деловой практикой для топ-менеджера.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

Как верно указали суды, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца).

Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 25.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-254206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова