Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-6789/24 по делу N А40-116829/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-116829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянкин Д.В. по доверенности 13.10.2022

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 16.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стелс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стелс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 5 343 000 руб. упущенной выгоды за период с 28.02.2020 по 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы по настоящему делу не истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 113, части 6 статьи 121, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 30, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.11.2023 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 12.11.2023, днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 11.12.2023 включительно (с учётом выходных дней), согласно имеющейся информации, ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов только 25.12.2023, то есть - с пропуском установленного законом срока, исходя из того, что в судебном заседании ответчик пояснил, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с поздней публикацией полного объема решения Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/), указав, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны уважительными для целей восстановления срока на апелляционное обжалование, представитель ответчика участвовал при рассмотрении спора, следовательно, ответчик знал о производстве по делу, учитывая, что обстоятельств, из которых можно было бы усмотреть невозможность Департамента городского имущества города Москвы обратиться с апелляционной жалобой своевременно, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока апелляционного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-116829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев