Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-6416/24 по делу N А40-234223/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-234223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Редикова И.В. по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1858/23

от Правительства Москвы: Редикова И.В. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1098/23

от общества с ограниченной ответственностью "Хоргапп": Буланая О.Ю. по доверенности от 02.02.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Блэк-Стоун": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоргапп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-234223/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоргапп"

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Блэк-Стоун"

по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоргапп" (далее - ООО "Хоргапп", общество, ответчик) с требованиями: о признании самовольными постройками - пристройки (ком. г) общей площадью 40 кв. м; - пристройки (ком. г1) общей площадью 3 кв. м; - пристройки (ком. г2) общей площадью 6 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:08:0010015:3909, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 14, корп. 1; о приведении здания в первоначальное состояние путем сноса спорных пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о проведении технической инвентаризации помещения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 к производству принят встречный иск с требованиями о признании права собственности на пристройку (ком. г) общей площадью 40 кв. м; пристройку (ком. г.1) общей площадью 3 кв. м; пристройку (ком. г.2) общей площадью 6 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:08:0010015:3909, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 14, корп. 1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Блэк-Стоун" (далее - ООО "Блэк-Стоун", далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хоргапп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведен без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людей; на ошибочность судов при отказе в удовлетворении ходатайства общества о применении пропуска срока исковой давности для обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель правительства и департамента возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2 092 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0010004:40, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 14, к. 1, установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, 1964 года постройки, площадью 3 227,3 кв. м, с кадастровым номером: 77:08:0010004:1028, во встроенно-пристроенных помещениях к указанному дому находится нежилое помещение (подвал, пом. III - ком. с 1 по 28; этаж 1, пом. I - ком. с 1 по 23) площадью 725,2 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010015:3909, оформленное в собственность ООО "Хоргапп" (запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 03.04.2003 N 77-01/08-294/2003-604), обладающее признаками самовольного строительства.

В ходе обследования установлено, что к вышеуказанному помещению возведена пристройка первого этажа общей площадью 49 кв. м. Согласно данным технической инвентаризации государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "МосгорБТИ" пристройка учтена на поэтажном плане в красных линиях по состоянию на 2015 год (комнаты N N б/н(г), б/н(г1), б/н(г2)). В соответствии с поэтажными планами и экспликациями на 1998 год и 2002 год указанная пристройка не учтена.

В настоящее время данная пристройка не поставлена на кадастровый учет, имущественные права в установленном законом порядке не зарегистрированы. Пристройка эксплуатируется под цветочный магазин. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено и из материалов дела следует, что видом разрешенного использования земельного участка является для эксплуатации магазина.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010004:40 был предоставлен ООО "Хоргапп" (ответчику) на основании договора аренды от 27.12.1996 N M-08-007766 для эксплуатации магазина. Договор имеет статус недействующего.

Помещение магазина ранее было оформлено в собственность города Москвы и передано обществу на основании договоров аренды от 06.01.1995 N 09- 10011/95 сроком до 06.01.1995 и от 26.06.2002 N 09-00355/02 сроком до 01.05.2002 для эксплуатации магазина.

На основании протокола от 23.04.2002 N 53 заседания Комиссии по продаже нежилого фонда города Москвы и распоряжения департамента от 10.10.2002 N 5339-р "О продаже в собственность ООО "Хоргапп" нежилого помещения по спорному адресу, общей площадью 1 725,2 кв. м" принято решение о продаже в собственность обществу арендуемого помещения.

Между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и ООО "Хоргапп" заключен договор купли-продажи имущества от 18.12.2002 N ВАМ П (МКИ) 18801/107.

Согласно данному договору его предметом является приватизация нежилого помещения общей площадью 725,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 14, корп. 1, подвал, помещ. III, комн. 1-28, этаж 1, пом. I, комн. 1-23, находящиеся в государственной собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора на аренду нежилого фонда от 06.01.1995 N 9-11/95.

Пристройка площадью 49 кв. м (комнаты N N б/н (г), б/н (г1), б/н (г2)) также не учтена в договоре купли-продажи имущества от 18.12.2002 N ВАМ П (МКИ) 8801/107 и приложенной к нему технической документации.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что непрерывно владеет земельным участком на основании вещного права в целях эксплуатации магазина с 27.12.1996; земельный участок, на котором расположена пристройка, предоставлен ООО "Хоргапп" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 27.12.1996 N М-08-007766; письмом от 09.10.2014 N ДГИ-1-112968/14-1 департамент сообщил обществу, что до настоящего времени указанный договор аренды не расторгнут.

Также ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения спора ООО "Хоргапп" более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, что является основанием для признания за ним права на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 15.06.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" Комкову Евгению Валерьевичу, Доколину Алексею Васильевичу и Колосковой Татьяне Владимировне, согласно выводам которых. спорная пристройка возникла в результате работ по реконструкции. Технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 08.04.1998) возможно; в результате пристройки увеличилась площадь застройки, общая площадь, объем здания по отношению к состоянию здания на 2002, 2006 годы. Вследствие работ по реконструкции к основной части здания выполнено устройство пристройки комнат г - 40 кв. м, г1 - 3 кв. м, г2 - 6 кв. м общей площадью 49 кв. м (с учетом опечатки); указанные помещения являются капитальными строениями, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно; пристройка (ком. N б/н (г), б/н (г1), б/н (г2)), общей площадью 49 кв. м, соответствует не в полном объеме градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а именно в не в полном объеме выполнено устройство противопожарной системы, что не соответствует требованиям противопожарным нормам и правилам, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не выполнено устройство тепловой завесы на входе в помещение г1; пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных сторонами требований по существу суды применили к спорным правоотношениям положения норм статей 130, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 35-40, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, 17, 22-24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, установив, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведен без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом ходатайство общества о применении срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ с указанием, что срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском. Между тем, согласно пункту 22 постановления N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отклоняя доводы встречного иска, суды исходили из того, что спорная пристройка является объектом самовольного строительства, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что владение ООО "Хоргапп" спорным объектом не может являться добросовестным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик создал их сам, следовательно, должен был знать и знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данные объекты в силу статьи 234 ГК РФ.

Апелляционный суд указанные выводы поддержал, дополнительно обратив внимание на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на осуществленную реконструкцию, в результате которой изменились параметры здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, в том числе заключения экспертизы, и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, исследованы судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и сводятся к несогласию общества с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 22.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-234223/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 06.03.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-234223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-234223/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 06.03.2024.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева