Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-1941/24 по делу N А40-96003/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-96003/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-96003/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Элам" к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Элам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 90 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2023 года по 24 марта 2023 года в размере 167 руб. 56 коп., процентов с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 90 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 июля 2022 года между ООО "Иннова" (поставщик) и ООО ПК "Элам" (покупатель) заключена разовая сделка по поставке товаров, выставлен счет N 040-0087502 от 08 июля 2022 года.

Общая сумма поставки составляет 90 605 руб.

Истец указал, что во исполнение разовой сделки, 08 июля 2022 года перечислил в пользу поставщика на расчетный счет N 4070 2810 2012 2000 0885, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", денежные средства в размере 90 605 руб., что подтверждается платежным поручением N 526 от 08 июля 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года по делу N А07-27203/22 договор банковского счета N 40702710201220000885 от 09 июня 2022 года признан недействительным с момента заключения.

В рамках дела N А07-27203/2022 установлено, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление ООО "Иннова" на открытие счета отсутствовало.

Истец указал, что поскольку в рамках дела N А07-27203/2022 установлено, что расчетный счет в ПАО "Банк Уралсиб" был открыт по поддельным документам и ООО "Иннова" фактически не имеет отношения к открытию расчетного счета, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по идентификации клиента, истцу причинены убытки в размере 90 605 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями стаей 15, 393, 401, 404, 845, 846, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 1.1, 1.5, 1.8 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года по делу N А07-27203/2022 установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, отметив, что для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику, в ходе которого установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися у истца, которые приобщены к материалам дела, учитывая, что при открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом, при этом, ответчик обязан был проводить идентификацию клиента не только при открытии банковского счета, но и при зачислении денежных средств на банковских счет и получении поручений о переводе денежных средств на банковский счет, признанный недействительным, приняв во внимание, что истцом денежные средства переведены на счет, открытый в Банке, для ООО "Иннова" и именно со счета банка, в результате отсутствия контроля со стороны банка, неизвестные лица смогли перевести деньги далее, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возмещения истцу заявленных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки нормами материально права не предусмотрено.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-96003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова