Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-1129/24 по делу N А40-179759/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-179759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Суверин А.Н. по доверенности от 15.07.2021

от ответчика: Пятков В.В., Шайдуллин Д.Ф., по доверенности от 30.01.2024

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-179759/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт приборов"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - ответчик, покупатель) убытков в размере 33 652 114,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, решение суда первой инстанции отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 1 402 205,14 руб. убытков и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить, взыскать с АО "НИИП" (ИНН 5027241394) в пользу ООО "Промсервис" (ИНН 9718015970) убытки в сумме 32 249 909,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 184 250 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб."

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определениями суда округа от 26.02.2024, от 21.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Определением суда округа от 24.04.2024 произведена замена в составе суда по рассмотрению настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 30.04.2021 N 203/2648-Д.

Исполнение денежного обязательства поставщика по указанному договору было обеспечено банковской гарантией от 20.05.2021 N БГ456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 N 1 на сумму 32 249 909,76 руб.

В связи с тем, что истец не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, ответчик направил в его адрес претензию от 07.12.2022 N 31/2022-Прет с требованием об уплате штрафов и неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик реализовал свое право в рамках представленной во исполнение договора банковской гарантии и обратился в банк с требованием о выплате штрафов и неустойки, которое было удовлетворено банком.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик неосновательно списал неустойку по указанной банковской гарантии на общую сумму 32 249 909,76 руб., которые ООО "Промсервис" полностью возместило Банку по дополнительному соглашению от 17.01.2023 к договору предоставления банковской гарантии N СБГ-196/21-456754 от 20.05.2021 с уплатой 18% годовых.

Истец указал, что ответчик в результате предъявления в банк необоснованного требования получил по банковской гарантии сумму штрафных санкций, на которые у него право не возникло (ст. 401 ГК РФ), чем причинил истцу прямые убытки, которые в соответствии со ст. 15 и ст. 375.1 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, каким именно образом проводимая Российской Федерацией специальная военная операция на Украине повлияла на исполнения договора, рассматриваемого в настоящем деле. Суд первой инстанции указал, что неисполнение договора поставки от 30.04.2021 N 203/2648-Д произошло исключительно по вине истца, штрафные санкции удовлетворенные банком, выставлены ответчиком правомерно и в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части 32 249 909,76 руб. (производство по делу в части взыскания 1 402 205,14 руб. прекращено судом апелляционной инстанции в связи с частичным отказом истца от исковых требований), исходил из того, что санкционные меры, ограничивающие поставки товаров на территорию Российской Федерации, связанные с началом военной операции, являются обстоятельствами, связанными и с военными действиями, и ограничением перевозок, и запретительными мерами государств, и запретом торговых операций, не зависят от воли поставщика, соответственно, могут быть признаны обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по поставке товара истец 17.05.2021 подписал с KRZ GROUP EQUIPMENT (Венгрия) спецификацию на поставку товара к контракту от 03.06.2019 и изменение N 1 к приложению N 9 от 27.07.2022, а также произвел соответствующие выплаты. В рамках заключенного истцом контракта и спецификации N 9 от 17.05.2021 KRZ GROUP EQUIPMENT заключило с PVA Crystal Growning Systems GmbH (Германия) договор от 30.06.2021 на поставку товара, в рамках которого произведена оплата аванса.

После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств.

24.02.2022 Российская Федерация начала на Украине Специальную военную операцию, связи с которой Европейский союз ввел санкции и ограничения на поставку высокотехнологичного оборудования в Российскую Федерацию, в результат чего PVA Crystal Growing Systems GmbH - Производитель приостановил производство поставки Оборудования на неопределенный срок.

Истец письмами от 26.07.2022 N 446 и от 14.11.2022 N 633 уведомлял ответчика о том, что с началом СВО Евросоюз запретил поставку оборудования в Российскую Федерацию, в связи с чем поставка товара невозможна в силу обстоятельств, за которые Истец не отвечает (ст. 401 ГК РФ), а также предпринимал все возможные от истца действия для разрешения ситуации.

Так, истец предлагал произвести замену товара, сменить производителя или конечного пользователя товара (в целях обхода введенных санкционных ограничений), однако ответчик не предпринял мер в связи с изменившимися обстоятельствами. Истцу в июле 2022 года удалось достичь соглашения с производителем товара о замене конечного пользователя, что позволило бы возобновить производство товара и исполнить договор. Однако ответчик отказался вносить в договор предложенные изменения в связи изменением существенных обстоятельств. На уведомление о невозможности исполнить договор и подписать соглашение о его расторжении от 28.02.2023 N 107 с приложением такого соглашения ответчик не ответил, соглашение о расторжении не подписал.

По мнению апелляционного суда, материалы дела содержат доказательства того, что ООО "Промсервис" предприняло все зависящие от него меры для исполнения договора, что также подтверждается Правовым заключением, выданным Союзом "Московская торгово-промышленная палата от 05.04.2023 N 08-2/1095, которая является членом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП России). Так, правовым заключением Союза "Московская торгово-промышленная палата" установлено, что неисполнение обязательств по контракту N 203/2648-Д от 30.04.2021 поставщиком было вызвано рядом обстоятельств, которые при заключении контракта не были оговорены сторонами и не нашли своего отражения в тексте контракта. Ограничительные меры, установленные иностранными государствами в отношении экспорта высокотехнологичного оборудования, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не зависели от действий ООО "Промсервис".

При этом ООО "Промсервис" в условиях введения ограничительных мер учитывает права и законные интересы ответчика, содействует в получении необходимой информации, а также прорабатывает возможности исполнения контракта с минимальным ущербом для каждой из сторон. В рамках действующих ограничительных мер истец принимал меры для изыскания возможности поставки с учетом введенных санкций. Кроме того, гарантом был полностью возвращен аванс, уплаченный заказчиком. Учитывая усилия ООО "Промсервис" в условиях серьезных ограничительных торговых операций и логистических маршрутов, презумпцию, установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также ориентир оценки действий сторон, установленный Постановлением ВС РФ N 25, МТПП считает предпринятые Заявителем действия проявлением добросовестности. Действия ООО "Промсервис" соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего действия ООО "Промсервис" оцениваются как добросовестные.

Таким образом, МТПП установлено, что непоставка Товара произошла в результате ограничительных мер, установленных иностранными государствами в отношении экспорта высокотехнологичного оборудования в Российскую Федерацию, на что повлиять либо исправить это ООО "Промсервис", несмотря на предпринятые меры, не имело возможности.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую Сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Исполняя указанное условие контракта, истец представил заключение Союза "Московская торгово-промышленная палата".

Ответчику было предложено урегулировать все вопросы и расторгнуть договор. Однако ответчик отказался расторгнуть договор, при этом списал по банковским гарантиям штрафные санкции за непоставку товара, которая произошла не по вине истца, а в силу непредвиденных обстоятельств - запрета иностранных государств поставлять высокотехнологичное оборудование в Российскую Федерацию, к которому относится поставляемый по договору товар.

Наложенные Евросоюзом санкции и ограничения на поставку Товара в Российскую Федерацию являются форс-мажорными обстоятельствами, вследствие которых исполнение договора истцом в части поставки товара, запрещенного Евросоюзом, оказалось невозможным, что является основанием для освобождения истца от ответственности в виде уплаты неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение договора.

Ответчик отказался привести договор в соответствии с изменившими обстоятельствами, которые были предложены, а именно заменить товар, сменить конечного пользователя и другие действия, и не предложил иных действий, а также не подписал соглашение о расторжении контракта.

Правовое заключение Союза "Московская торгово-промышленная палата" констатировало факт отсутствия вины истца в какой-либо форме. МТПП установлено, что поставка товара не произошла в результате ограничительных мер, установленных иностранными государствами в отношении экспорта высокотехнологичного оборудования в Российскую Федерацию, на что повлиять либо исправить это ООО "Промсервис", несмотря на предпринятые меры, не имело возможности. При этом ненаправление указанного заключения в адрес ответчика не является основанием для признания недопустимым доказательством указанное заключение. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с указанным заключением в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем указанное заключение не оспорено, ответчиком не заявлено о нарушениях применения методологии составления подобных заключений.

Суд апелляционной инстанции также учел, что на момент заключения контракта (30.04.2021) истец не мог предположить о наступлении указанных обстоятельств и введении ограничительных мер, которые не позволят поставить высокотехнологичное оборудование. Кроме того, поставка товара должна была быть произведена после наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно 30.10.2022. При этом о невозможности поставки оборудования в связи с введением санкций истец уведомил 26.07.2022, то есть до наступления срока исполнения обязательства. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, со ссылками на положения статей 15, 370, 375.1 ГК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно правилу, изложенному в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик обратил внимание на то, что, что пунктом 14.3 договора предусмотрено, что сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Таким образом, условиями договора установлено, что в качестве подтверждения обстоятельства непреодолимой силы сторона обязана представить сертификат (свидетельство), а не заключение. Таким образом, представленное в материалы дела заключение не является тем документом, который указан в п. 14.3 договора и не является документом, с выдачей которого стороны определили правовые последствия.

Суд округа соглашается с доводом ответчика. Действительно, стороны в договоре установили, что возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться соответствующим документом. Такой документ истцом не был представлен, следовательно, истец не доказал наличие данного обстоятельства.

Суд отмечает, что в заключении, выданном Московской торгово-промышленной палатой, говорится о том, что действия поставщика соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборот, вследствие чего эти действия оцениваются как добросовестные. В указанном заключении не говорится о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, у апелляционного суда не было оснований для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы и освобождении поставщика от ответственности за непоставку товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-179759/2023 отменить в части взыскания с АО "НИИП" (ИНН 5027241394) в пользу ООО "Промсервис" (ИНН 9718015970) убытков в сумме 32 249 909,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 184 250 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-179759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промсервис" (ИНН 9718015970) в пользу АО "НИИП" (ИНН 5027241394) расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная