Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-8343/24 по делу N А40-30220/2020

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-30220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Страхования компания "Росгосстрах" - Иванова Н.А., по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" - без участия (извещено);

от третьего лица: Шуванова Ивана Дмитреевича - без участия (извещен);

от Багдасаряна Спартака Мишаевича - без участия (извещен);

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна Спартака Мишаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-30220/2020

по иску публичного акционерного общества "Страхования компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек"

третье лицо: Шуванов Иван Дмитреевич

о признании полиса ОСАГО недействительным

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страхования компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек" (далее - ответчик, ООО "Сайтек") о признании полиса ОСАГО серии ККК N 3010372335 от 19.11.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуванов Иван Дмитриевич (далее - третье лицо, Шуванов И.Д.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 иск был удовлетворен, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серии ККК N 3010372335 от 19.11.2019 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Багдасарян Спартак Мишаевич (далее - Багдасарян С.М.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства Багдасаряна С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, Багдасарян С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и передать ее в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ПАО "СК "Росгосстрах" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители ответчика, третьего лица и заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения по доводам кассационной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления N 99 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, при этом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

Суд округа, соглашаясь с вводами суда апелляционной инстанции, обращает внимания заявителя на то, что предъявление иска к причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Багдасаряна С.М., связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-30220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук