Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-1775/24 по делу N А40-91462/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-91462/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-91462/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - ответчик, АО "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 134 руб. 81 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой оказанных ответчиком и принятых истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-51746/2022 удовлетворены требования АО "Москапстрой" о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в сумме 7 900 261 руб. 66 коп. Судом по делу N А41-51746/2022 установлено, что в связи с тем, что у заказчика необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, АО "Москапстрой" в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/22-0-03052 от 23.03.2022, а также требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 900 261 руб. 66 коп.

Как указывает истец, в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07. Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по договору деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом АО "Москоллектор" получено 616 134 руб. 81 коп. согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от 26.04.2022 N 3082/422020. ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 7 900 261 руб. 66 коп. на основании судебных актов по делу N А41-51746/2022 согласно инкассовому поручению от 14.03.2023 N 455812.

Ссылаясь на перечисление в пользу АО "Москоллектор" 616 134 руб. 81 коп., отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком данной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу N А41-51746/2022 обстоятельства, признав доказанным факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, отсутствие доказательств несения АО "Москоллектор" соответствующих расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой оказанных ответчиком и принятых истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в рамках дела N А40-81159/2012 установлены два обстоятельства, при наличии которых АО "Москоллектор" в его взаимоотношениях с ПАО "Россети Московский регион" в связи с договором N 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО "Россети Московский регион": 1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения; 2) взыскание заказчиком с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, включающих денежные средства, полученные АО "Москоллектор"; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-91462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова