Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-4216/24 по делу N А40-3999/2023

город Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-3999/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

на решение от 29.03.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорел инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые

центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорел инвест" (далее - ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (далее - ООО "ОТЦР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг в размере 88 713 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 руб. 76 коп., процентов, начисленных с 27.12.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОТЦР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра "Идея", расположенного по адресу Московская область, город Балашиха, микрорайон ЦОВБ, дом 20 (далее - ТЦ). Общая площадь ТЦ составляет 11 657,3 кв.м, из которых: нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности; нежилые помещения площадью 2 964,10 кв.м. принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика ранее был заключен договор N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 на оказание эксплуатационных услуг.

Плата за эксплуатационные услуги, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2019, определялась из расчета 151,40 руб. (включая НДС 20 %) в месяц за один квадратный метр площади, занимаемой ответчиком в ТЦ, и в общей сумме составляла 448 737 руб. 04 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после расторжения договора истец продолжал оказывать ответчику эксплуатационные услуги по номенклатуре и в объеме согласно приложению N 1 к договору, а ответчик в полной мере продолжал пользоваться результатом услуг истца без возражений относительно их объема и качества, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за оказание эксплуатационно-коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период сентябрь 2022 в размере 88 713 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 26.12.2022 в размере 1 494 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 27.12.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ", руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов помещений, пропорционально принадлежащей ему доли в ТЦ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером понесенных истцом расходов и оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-3999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.