Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-7533/24 по делу N А40-95195/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-95195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МДСтайл ОПТ" - Дидоха О.В. по доверенности от 27.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Белавтомазсервис" - Акулич О.М. генеральный директор на основании приказа от 28.02.2020, Стариченко А.П. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белавтомазсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДСтайл ОПТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтомазсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МДСтайл ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтомазсервис" о взыскании о взыскании 2 501 621 руб. 35 коп., об обязании исполнить обязательство.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 оставлено без изменения.

18.01.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 042981489.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отказано в утверждении мирового соглашения.

21.09.2023 от ООО "Белавтомазсервис" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 города по делу N А40-95195/2022, а также о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Белавтомазсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2023 и постановление от 08.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Белавтомазсервис" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "МДСтайл ОПТ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что между ООО "МДСтайл ОПТ и ООО "Белавтомазсервис" заключен договор поставки продукции N 182/20-08 от 20.08.2021, на общую сумму 563 903, 26 руб. (товарно-транспортная накладная КЯ N 0104693 от 26.08.2021, счет-фактура N 03-2021 от 26.08.2021), N 182/24-08 от 24.08.2021 года на общую сумму 669 724, 58 руб. (товарно-транспортная накладная КЯ N 0104695 от 17.09.2021), N 182/25-10 от 25.10.2021 года на общую сумму 563 903, 26 руб. (товарно-транспортная накладная ПД N 1265445 от 25.10.2021, счет-фактура N 06-2021 от 25.10.2021). Вместе с тем, документы, по которым производились отгрузки товарно-материальных ценностей ООО "МДСтайл ОПТ" и копии которых, без предъявления оригиналов, приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела N А40-95195/2022 Арбитражным судом города Москвы, были использованы с нарушением законодательства Республики Беларусь.

Генеральный директор ООО "МДСтайл ОПТ" использовал подложные бланки накладных для совершения внешнеторговых операций, а представитель ООО "МДСтайл ОПТ" по доверенности от 08.04.2022 Дидоха О.В. представил вышеуказанные ТТН-1 (КЯ N 0104693, КЯ N 0104695, ПД N 1265445) в Арбитражный суд города Москвы в качестве доказательств по делу N А40-95195/2022.

По данному факту 13.03.2023 были поданы заявления в правоохранительные органы Республики Беларусь о проведении проверки и в случае выявления виновных действий, о привлечении виновных лиц к административной и/или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Республики Беларусь. 28 июня 2023 года главным государственным налоговым инспектором отдела контроля организаций N 1 управления контрольной работы инспекции МНС по Первомайскому району г. Минска Дорониной Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации товаров по недействительным товарно-транспортным накладным, что является нарушением законодательства Республики Беларусь.

В протоколе опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс, от 28 июня 2023 года, директор ООО "МДстайл Опт" Бурдиловский Виктор Иванович пояснил, что накладные серии КЯ 0104695 и КЯ 0104696 принадлежат другой организации и отгрузки по ним в адрес ООО "Белавтомазсервис" не осуществлялись. 18 июля 2023 года Экономический суд города Минска установил, что ООО "МДстайл Опт" 26.08.2021, 17.09.2021, 25.10.2021 года в нарушение установленного законодательством порядка допустило реализацию товара (запасные части к автотехнике) при наличии не соответствующих действительности документов, чем нарушены требования подпункта 1.16 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь. Данное деяние квалифицировано по ст. 13.12 КоАП Республики Беларусь. Постановлением по делу N 155 АП23402 от 18.07.2023 года ООО "МДстайл Опт" привлечено к ответственности по ст. 13.12 КоАП Республики Беларусь за нарушение порядка приобретения, хранения, использования в производстве, транспортировки, отпуска и реализации товаров.

Постановлением Экономического суда г. Минска по делу N 155 АП23403 от 18.07.2023 директор ООО "МДстайл Опт" Бурдиловский В.И. привлечен к ответственности по ст. 13.12 КоАП Республики Беларусь за нарушение порядка приобретения, хранения, использования в производстве, транспортировки, отпуска и реализации товаров.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды пришли к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление Экономического суда г. Минска от 18.07.2023 по делу N 155Ап23402 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Само по себе нарушение истцом порядка хранения (учёта) бланков строгой отчетности не является существенным для настоящего дела обстоятельством, т.е. не является вновь открывшимся обстоятельством в значении ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 было отказано, суды пришли к правомерному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Белавтомазсервис" о приостановлении исполнительного производства.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения от 24.10.2023 и постановления от 08.02.2024, то уплаченная ООО "Белавтомазсервис" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-95195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белавтомазсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белавтомазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 05.03.2024.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин