Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-5905/24 по делу N А40-190288/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-190288/23

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение от 10 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

третье лицо - ООО "Шоссе"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности в размере 25 922,37 руб., неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.12.2022 по день поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату требования гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Федеральным Казенным Учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Обществом с ограниченной ответственностью "Шоссе" был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 2222188101162006317007278/ЭА/166 от 26.05.2022 (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.1 Контракта ООО "Шоссе" была предоставлена независимая гарантия ПАО "Банк Уралсиб" N 9991-4R1/822485 от 18.05.2022 (далее - "Независимая гарантия"), согласно которой Гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей Независимой гарантии, уплатить Бенефициару, по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Независимой гарантией обязательств Принципала по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки.

В соответствии с п. 1 Независимой гарантии, Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в размере 25 922,37 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Предметом Контракта является поставка товара наименование, качество и технические характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), на общую сумму 257 927,60 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в связи с существенным нарушением условий контракта и на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), п. 6.1.5 и п. 12.7 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.09.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Поставщиком 13.09.2022 посредством единой информационной системы.

Неисполнение обязательств по Контракту послужило основанием обращения к Гаранту Поставщика с требованием произвести платеж по Банковской гарантии.

Суды установили, что 25.10.2022 в Банк поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 14.10.2022 N ПВ/4-7395.

Уведомлением об отказе в удовлетворении требования бенефициара N 7179 от 09.11.2022 Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования, по причине его несоответствия условиям Гарантии (в нарушение условий Гарантии, приложенная к Требованию копия приказа МВД N 839-д/с от 16.08.2022 о временном возложении на полковника внутренней службы Копытова А.С. обязанностей начальника Бенефициара представлена в форме, несоответствующей условиям Гарантии).

Суды установили, что 30.11.2022 в Банк поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 21.11.2022 N ПВ/4-8441.

Уведомлением об отказе в удовлетворении требования бенефициара N 8029 от 14.12.2022 Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования, по причине его несоответствия условиям Гарантии (в нарушение условий Гарантии, в Требовании и Расчете не указаны обстоятельства, за которые Банк принял на себя обязательства отвечать перед Бенефициаром в соответствии с пунктом 1 Гарантии).

Поскольку Ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Судом первой инстанции верно установлено, что направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 25 922,37 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 14.12.2022 (дата письма об отказе в исполнении требования бенефициара) в размере 0,1% от суммы 25 922,37 руб. по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по независимой гарантии, с учетом п. 15 условий договора банковской гарантии.

Ссылка Ответчика на то, что в Требовании Бенефициара не указано какое именно из обязательств, в связи с расторжением Контракта, возникло у Принципала, а расчет не содержит обоснования размера суммы, включенной в требование, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В силу п. 4 Независимой гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств по Контракту, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Именно передача товара по Контракту является основным обязательством, которое обеспечено независимой гарантией.

По условиям п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара установлен до 30.06.2022 включительно.

Поставщик не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, не поставил товар в адрес Заказчика в установленный Контрактом срок. Таким образом, Поставщик допустил существенное нарушение условий Контракта.

В соответствии с п. 4 Независимой гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

При этом, письменные требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии от 14.10.2022 (исх. N ПВ/4-7395) и от 21.11.2022 (исх. N ПВ/4-8441) в адрес Гаранта были направлены с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Независимой гарантией, а также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Помимо этого, в требовании Истец указывает, что обстоятельством обращения к Гаранту, является факт неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту, в связи с этим Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате суммы по Независимой гарантии, считается наступившим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Пунктом 11.6 Контракта стороны также предусмотрели, что в случае если Поставщик в качестве обеспечения исполнения Контракта представил Заказчику Независимую гарантию, то Заказчик вправе без обращения к Поставщику обратиться непосредственно в адрес Гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), если Принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по Контракту, в том числе обязательства по возврату аванса (в случае осуществления авансирования) и возмещению убытков Заказчику.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается Заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту. В контракте содержится понятное и однозначное условие о праве Заказчика удержать всю сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения Поставщиком условий контракта.

Возникновение обязательства ПАО "Банк Уралсиб" по выплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, установленного Контрактом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-190288/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская