Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-9520/24 по делу N А41-64492/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-64492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика: Терехова А.С. по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маторин - Управление жилой недвижимостью"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26 марта 2024 года по делу N А41-64492/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Маторин - Управление жилой недвижимостью" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маторин - Управление жилой недвижимостью" (далее - ответчик, ООО "Маторин - УЖН") о взыскании задолженности в размере 15 569 506 руб. 98 коп., неустойки за период 19 февраля 2023 года по 26 января 2024 года в размере 2 995 229 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 29 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере 103 856 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 113, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, установив, что срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 07 февраля 2024 года истек 07 марта 2024 года, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2024 года представитель ответчика участвовал в заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, следовательно, знал о принятом судебном акте, учитывая, что решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 07 февраля 2024 года, следовательно, ответчик должен был своевременно узнать о принятии судом первой инстанции обжалуемом решении по настоящему делу, вследствие чего имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, отметив, что ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные ответчиком доводы относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на 2 рабочих дня, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 117 АПК РФ данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, так как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает, прежде всего, характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26 марта 2024 года по делу N А41-64492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова