Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-5965/24 по делу N А40-161400/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-161400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Челогаева Ю.В., доверенность от 01.03.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" Кузнецова Дмитрия Николаевича - не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" Кузнецова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в деле

по иску Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз строй проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарчук Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз строй проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 145.242.795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" Кузнецов Дмитрий Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв сторона на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 03.03.2015 на выполнение строительно-отделочных работ в многоквартирном 19-ти этажном 11-ти секционном жилом доме из двух блоков, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, между д. 7 и Томилинским лесопарком: выполнение работ по подвалу - 37.521.705 руб.; секции 1 - 9.793.990 руб.; секции 2 - 9.795.190 руб.; секции 3 - 9.800.290 руб.; секции 4 - 9.794.690 руб.; секции 5 - 9.797.490 руб.; секции 6 - 9.797.490 руб.; секции 7 - 9.795.990 руб.; секции 8 - 9.801.990 руб.; секции 9 - 9.787.490 руб.; секции 10 - 9.775.990 руб.; секции 11 - 9.780.490 руб. (далее - договоры).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работ по всем договорам на общую сумму в 145.242.795 руб. и сдал результаты заказчику по акту выполненных работ от 11.01.2016, подписанному последним без замечаний.

Поскольку принятые работы в срок, установленные п. 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016) и соглашением о графике погашения задолженности 24.02.2020, оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание, что факт наличия задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу, что требования являются обоснованными, в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленные в настоящем деле требования носят мнимый характер, поскольку возникли между аффилированными лицами и направлены на уменьшение массы имущества Общества с ограниченной ответственностью "Риндайл", находящегося в стадии ликвидации; при этом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе и касающиеся фактического выполнения работ в рамках спорного договора, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы судов по части выполнения работ или аффилированности лиц, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-161400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова