Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-30973/21 по делу N А41-5671/2021

город Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-5671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Вроблевской Татьяны Ивановны: не явилась, извещена

от Вроблевской Марии Андреевны: не явилась, извещена

от Вроблевского Андрея Андреевича: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области: не явилась, извещена

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса", Максимова Ивана Андреевича: не явился, извещен

Федоровой Полины Вячеславовны: Ларин А.Н., по доверенности от 29.12.2022, Вылежнина Дмитрия Игоревича: Логвиненко Ю.В., по доверенности от 15.12.2021,

при рассмотрении 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Вылежнина Дмитрия Игоревича

на определение от 20 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

постановление от 14 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Вроблевской Татьяны Ивановны, Вроблевской Марии Андреевны, Вроблевского Андрея Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса", Федорова Полина Вячеславовна, Вылежнин Дмитрий Игоревич, Максимов Иван Андреевич

УСТАНОВИЛ:

Вроблевская Татьяна Ивановна, Вроблевская Мария Андреевна, Вроблевский Андрей Андреевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Концепция вкуса", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью от 24.11.2020 за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205004878186; признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Концепция вкуса", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью от 10.11.2020 за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205004759474; обязании Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в установленном законом порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса", Федорова Полина Вячеславовна, Вылежнин Дмитрий Игоревич, Максимов Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года оставлены без изменения.

Вылежнин Дмитрий Игоревич, Федорова Полина Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявления Вылежнина Дмитрия Игоревича, Федоровой Полины Вячеславовны о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Вылежнина Дмитрия Игоревича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вылежнин Д.И. указывает, что приведенное им обстоятельство соответствует условиям признания его новым и является основанием для пересмотра судебного акта и его отмене; отмечает, что вынесение вторым кассационным судом определения от 25.05.2023 по делу N 8Г-10670/2023, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-37575/19, свидетельствует о факте отсутствия нарушения прав заявителей обжалуемыми решениями налогового органа, в связи с чем, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Вроблевской Т.И., Вроблевской М.А., Вроблевского А.А. не имелось бы.

До судебного заседания от Вроблевской Т.И., Вроблевской М.А., Вроблевского А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Вылежнина Д.И., Федоровой П.В. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Вроблевская Т.И., Вроблевская М.А., Вроблевский А.А. Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области, ООО "Концепция вкуса", Максимов И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей Вылежнина Д.И., Федоровой П.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что определением Второго кассационного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу N 8Г-10670/2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-37575/19, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Как полагает заявитель, вынесение вторым кассационным судом определения от 25.05.2023 по делу N 8Г-10670/2023, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-37575/19 свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вылежнина Д.И. представил апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2023, указав, что заявители не могут являться участниками данного общества, а, следовательно, права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми в настоящем деле решениями регистрирующего органа не нарушены, у заявителей отсутствовали права на обращение в суд с требованием о признании незаконным решений регистрирующего органа.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являлись существенными для рассмотрения настоящего дела и судебный акт в настоящем случае должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, установили следующее.

Вопреки доводам Вылежнина Д.И. приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Так, из содержания вынесенных по делу судебных актов следует, что, удовлетворяя заявленные Вроблевской Т.И., Вроблевской М.А., Вроблевским А.А. в настоящем деле требования, суд руководствовался наличием запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на указанном основании пришел к выводу о незаконности внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в ЕГРЮЛ записей от 10.11.2020 с ГРН 2205004759474 и от 24.11.2020 с ГРН 2205004878186.

При рассмотрении спора судом было установлено, что на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2017 по гражданскому делу N 2- 1716/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2019 по делу N 33-42045/19, налоговому (регистрирующему) органу было запрещено вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ и производить регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Концепция вкуса" в части долей, принадлежащих Вроблевскому А.А. (наследодателю).

Соответствующий запрет не был отменен и на момент внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ оспариваемых записей являлся действующим.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по настоящему делу принято, в том числе, в связи с наличием иных обстоятельств, чем те, на которые ссылается Вылежнин Д.И. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-37575/19 не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы привести к принятию иного решения и отказу в удовлетворении требований заявителей.

В отношении представленного в судебном заседании апелляционной инстанции Апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 04.12.2023, апелляционный суд считает, что указанный судебный акт не являлся основанием для обращения Вылежнина Д.И. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не является новым обстоятельством, на котором Вылежнин Д.И. основывал поданное в рамках настоящего спора заявление.

Кроме того, вынесение Московским городским судом вышеуказанного определения не отменяет выводов суда о том, что при вынесении судебных актов по настоящему делу суд руководствовался судебным запретом на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2017 по гражданскому делу N 2-1716/2017.

Доводы третьих лиц, касающиеся отсутствия у Вроблевской Т.И., Вроблевской М. А., Вроблевского А.А. прав на доли в уставном капитале ООО "Концепция вкуса" в связи с принятием Апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 04.12.2023, в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, с учетом того, что оспариваемые решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Концепция вкуса" внесены при наличии запрета на внесение изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Концепция вкуса" в части долей, принадлежащих Вроблевскому А.А., установленного определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 по гражданскому делу N 2-1716/2017.

Отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-37575/19 и вынесение Судебной коллегией Московского городского суда Апелляционного определения от 04.12.2023 не лишает наследников Вроблевского А.А. права на судебную защиту в отношении доли в уставном капитале ООО "Концепция вкуса", принадлежащей умершему Вроблевскому А.А., в связи с чем заявители имели право на обращение в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела требованием к налоговому органу.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-5671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Вылежнина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева