Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-7291/24 по делу N А40-121949/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-121949/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 мая 2024 года кассационную жалобу ООО "ПКС"

на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 12.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Мамиралиевой Анжелики Борисовны

к ООО "ПКС"

третье лицо: Скопинцев Денис Андреевич

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамиралиева Анжелика Борисовна (далее - истец, ИП Мамиралиева А.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" (далее - ответчик, ООО "ПКС") о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скопинцев Денис Андреевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца нет и никогда не было правовых оснований начислять и взыскивать какие-либо штрафы за использование адреса арендуемого объекта в качестве юридического адреса.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Мамиралиевой А.Б. (арендатор) и ООО "ПКС" (субарендатор) был заключен Договор субаренды N Кравч-1/012 от 01.04.2022 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кравченко д.12 пом. 1 ком. 1в, общей площадью 9,8 кв.м. Срок действия договора составлял с 01.04.2022 по 28.02.2023.

В связи с неисполнением обязанности по оплате арендной платы за ноябрь и декабрь 2022 года, истцом, в соответствии с п.7.2.1 Договора, 08.12.2022 направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием оплатить задолженность и внести изменения в сведения о месте нахождения юридического лица (юридического адреса) в связи с прекращением Договора.

Договор прекращен и 21.02.2023 между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора к Договору субаренды N Кравч-1/012 от 01.04.2022.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3 Договора право использовать адрес арендуемого объекта в качестве юридического адреса предоставляется только на период действия договора. В соответствии с указанным пунктом ответчик взял на себя обязательство в течение 30-ти дней с момента прекращения правоотношений аренды внести соответствующие сведения в сведения об адресе местонахождения юридического лица. Ответчик указанное обязательство не исполнил.

В соответствии с п.4.2.8 договора в случае использования адреса арендуемого объекта в качестве юридического адреса, субарендатор обязуется внести сведения об изменении своего юридического адреса в установленном законом порядке.

При невыполнении указанного обязательства на субарендатора может быть наложен штраф в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в части использования юридического адреса своей организации, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2.8 договора, начислен штраф в размере 50 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения требований истца и условий договора по прекращению использовать адрес аренды в качестве юридического адреса не представлено, принимая во внимание, что доказательств внесения сведений об изменении своего юридического адреса в установленном законом порядке, равно как и доказательств принятия мер о смене юридического адреса, ответчиком не представлено, указав, что ответчик не доказал, что оплатил истцу штраф, начисленный на основании п.4.2.8 договора, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-121949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКС" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова