Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-23168/23 по делу N А40-65294/2021

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-65294/2021

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2024.

Полный текст определения изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Тихомировой Н.В. - Сафонов О.М. по дов от 22.11.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тихомировой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Тихомирова Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества "Русские глобальные инвестиции" 528 163 900 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Русские глобальные инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 АО "Русские глобальные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Русские глобальные инвестиции" (далее - АО "РГИ") контролирующее должника лицо Тихомирова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тихомирова Сергея Николаевича. Взыскал с Тихомирова Сергея Николаевича в пользу АО "РГИ"528 163 900 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, Тихомиров С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства Тихомирова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, Тихомирова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 кассационная жалоба возвращена Тихомировой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тихомирова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024.

Представитель Тихомировой Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Тихомировой Н.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, а также не являющимся лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В обоснование права на обжалование судебного акта, заявитель указал, что в споре о привлечении к субсидиарной ответственности Тихомирова С.Н. (настоящий обособленный спор) конкурсный управляющий сослался в суде первой инстанции на необходимость учета как преюдиции судебных актов 2012 года по делам А40-82460/12 и А40-30039/2012. Так, конкурсный управляющий указал, что в решениях по данным делам имеется ссылка на материалы налоговой проверки, в которых имеется ссылка на материалы следственной проверки, в которых имеется ссылка на справку сотрудник ОРЧ, в которой отражено (без номера и даты), что по мнению сотрудника ОРЧ Тихомиров С.Н. является контролирующим для АО "РГИ" лицом. В связи с чем, конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что судебными актами подтверждается, что с 2008 года по настоящее время контролирующим АО "РГИ" лицом является Тихомиров С.Н.

Заявитель также указывал, что Тихомиров С.Н. не привлекался к участию в обособленном споре, не уведомлялся при рассмотрении судом первой инстанции. В связи с чем, не мог опровергнуть указанный довод о преюдиции.

В отсутствие возражений привлекаемого лица, суд первой инстанции отразил в судебном акте вывод о том, что Тихомиров С.Н. является контролирующим АО "РГИ" лицом.

При рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сообщил кассационному суду, что "Судебными актами установлено, что Тихомиров С.Н. контролирует АО "РГИ" - ранее лично, а теперь через Тихомирову Н.В."

Таким образом, Тихомирова Н.В. не была привлечена к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства АО "РГИ", однако в постановлении суда кассационной инстанции появился вывод о том, что установлен фактический контроль Тихомировой Н.В. над АО "РГИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд округа пришел к правомерному выводу, что Тихомирова Н.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с нормами статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа пришел к обоснованному выводу, что в настоящем конкретном случае Тихомирова Н.В. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Тихомирова Н.В. и не возлагает на заявителя дополнительные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу N А40-65294/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова