Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: управляющий Балабанов А.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на определение от 08.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Водолей" на бездействие конкурсного управляющего должника Балабанова А.А.

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, отказано ООО "Водолей" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий должником Балабанов А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда округа не обеспечил.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Балабанов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражной суд Московской области с жалобой, согласно которой считает, что конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Балабанов А.А. уклонился от обращения с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ликвидационную комиссию ООО "Норс" и не предпринял исчерпывающих мер к защите законных интересов ЗАО "Хоббит", как кредитора ООО "Норс", в порядке, предусмотренном статьей 64.1 ГК РФ, из-за чего 24.11.2021 ООО "Норс" было ликвидировано и соответственно права требования к ООО "Норс" в размере 216 000 000 руб. утрачены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Балабанова А.А. отказано.

В указанном судебном акте отражено, что Балабанову А.А. стало известно о предстоящей ликвидации ООО "Норс", он обратился к ликвидатору с заявлением о необходимости отображения задолженности перед ЗАО "Хоббит" в промежуточный и ликвидационный баланс ООО "Норс". Однако, несмотря на это ликвидатором ООО "Норс" был сдан недостоверный (нулевой) промежуточный и ликвидационный баланс, в котором ликвидатор умышленно не указал имеющуюся задолженность ликвидируемого общества перед ЗАО "Хоббит" в размере 216 000 000 руб. Балабанов А.А. обращался с жалобой в ИФНС России N 24 г. Москвы на допущенные нарушения действующего законодательства сотрудниками инспекции при ликвидации ООО "Норс".

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в решении от 03.04.2023 по делу N А40-129461/2022, отказывая Балабанову А.А. в признании незаконным действий (бездействия) ИФНС России N 24 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве при ликвидации ООО "Норс", пришел к следующим выводам:

- учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Норс" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Норс", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ;

- в силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя - ООО "Водолей", указанным судебным актом признано, что Балабанов А.А. доказательств обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии ООО "Норс" не представлено, как и сведений об информированности регистрирующего органа относительно задолженности ликвидируемого общества перед ЗАО "Хоббит". Следовательно, по мнению заявителя, именно Балабанов А.А., как конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" несет ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде ликвидации ООО "Норс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водолей" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по новым обстоятельствам.

Между тем суды пришли к выводу, что доводы ООО "Водолей" не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, отвечающих критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра определения от 01.08.2022, в связи с чем, по мнению судов, основанием для пересмотра судебного акта от 01.08.2022 по новым обстоятельствам не являются.

Суды отметили, что как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022, судами установлено, что конкурсным управляющим Балабановым А.А. приняты все доступные ему меры для возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 216 000 000 руб. от ООО "Норс", в том числе заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Норс", направлены требования ликвидатору о наличии задолженности, подана жалоба на действия сотрудников регистрирующих органов, проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Норс" лиц.

Сама по себе ликвидация общества, как указано судами, находится за пределами компетенции и полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", который, однако, принял все разумные и ожидаемые от него меры в целях недопущения такой ликвидации.

При рассмотрении жалоб, судами сделан однозначный вывод, что имущество, ранее принадлежащее ООО "Норс" реализовано, а его истребование из владения третьих лиц бесперспективно, а дальнейшие попытки его истребования приведут только к не обоснованным судебным расходам.

Кроме того, суды трех инстанций пришли к выводу, что ликвидация ООО "Норс" не является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Балабанова А.А., а связана с недобросовестными действиями участника ООО "Норс" Бабкина К.В. и ликвидатора Кирюшиной И.А., что также следует из текста решения от 03.04.2023 по делу N А40-129461/22.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь частью 3 статьи 48, статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют значения для спора о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Балабанова А.А., не являются новыми обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учетом выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-129461/22.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак