Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО УК "Дом-Мастер": Михайлова Е.В., дов. от 10.01.2024,

от ПАО "МОЭК": Зайкова А.В., дов. от 21.09.2023,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий должника полагает, что судами не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, в частности, доводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов, не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Выводы судов об отсутствии доказательств невозможности перечисления денежных средств на депозит нотариуса не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиева А.Ш. поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано, в связи с отсутствием доказательств отправки копий отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего УК "Дом-Мастер" и ПАО "МОЭК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, указывал, что у него с тремя кредиторами должника - Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш. возникли разногласия по вопросу предоставления актуальных банковских реквизитов для осуществления погашения требований кредиторов.

Ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах указанных лиц, конкурсный управляющий лишен возможности произвести частичное погашение требований кредитора, что затягивает процедуру банкротства ООО УК "Дом-Мастер" и создает дополнительные издержки.

Из заявления также следовало, что конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" Козьминых Е.Е. и конкурсными кредиторами Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш.

Просил истребовать у Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиева А.Ш.:

- актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств (номер расчетного счета, наименование и БИК банка);

- актуальные контактные сведения (адрес регистрации и адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты, телефон).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из положений абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, который предусматривает, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

В настоящем случае суды установили отсутствие доказательств наличия препятствий для внесения в депозит нотариуса денежных средств в целях погашения требований кредиторов Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указанные выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Утверждение о том, что судами не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку нарушений положений статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов и не применении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова