Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-4236/24 по делу N А41-46803/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-46803/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ООО "Вайлдберриз")

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мусиной Ольги Леонидовны (ИП Мусина О.Л.)

к ООО "Вайлдберриз"

об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мусина О.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вайлдберриз" об обязании отменить штраф, наложенный 10.02.2023, в размере 2 275 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 26.04.2023 в размере 2 524 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 821 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-46803/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Мусиной О.Л. неосновательное обогащение в размере 191 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 26.04.2023 в размере 2 524 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 821 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-46803/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Вайлдберриз", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Мусина О.Л. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования об обязании отменить штраф, наложенный 10.02.2023, в размере 2 275 000 руб.; в остальной части судебные акты оставить без изменения. При этом следует отметить, что кассационная жалоба ИП Мусиной О.Л. была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-46803/2023; кассационная жалоба возвращена на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание).

Доводы отзыва о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку ответчик самостоятельной кассационной жалобы не подавал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы следует, что ООО "Вайлдберриз" не согласно с судебными актами в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Мусиной О.Л. неосновательного обогащения в размере 191 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 26.04.2023 в размере 2 524 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 821 руб. При этом следует обратить внимание, что в части отказа в удовлетворении требования об обязании отменить штраф в размере 2 275 000 руб., судебные акты заявителем не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы полагает необходимым указать на следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Мусина О.Л. в обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней (продавец) и ООО "Вайлдберриз" (вайлдберриз) был заключен договор путем акцепта продавцом оферты ООО "Вайлдберриз" о реализации товара на сайте Wildberries (далее - договор); ИП Мусина О.Л. также указала, что до 25.01.2023 осуществляла реализацию электронных сигарет на платформе вайлдберриз; вайлдберриз предоставил продавцу еженедельный отчет о продажах N 26173767 за период с 06.02.2023 по 12.02.2023, согласно которому вайлдберриз начислил ИП Мусиной О.Л. штраф в общем размере 2 275 000 руб., удержание которого производится вайлдберриз в счет последующих продаж с указанием в отчетах за последующие периоды; на момент подачи искового заявления вайлдберриз в счет погашения штрафа удержана денежная сумма в размере 191 504 руб., в связи с чем, ИП Мусиной О.Л. заявлено требование о взыскании удержанной части штрафа в указанном размере, а также требование об отмене самого штрафа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 504 руб. (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды исходили из того, что 03.02.2023 в личном кабинете продавца на платформе вайлдберриз была размещена информация об изменении перечня товаров, запрещенных к реализации на платформе, в который вошли, в том числе электронные сигареты; данный запрет отражен в редакции оферты от 31.01.2023, вступившей в силу 07.02.2023; размещение и продажа товара, запрещенного впоследствии к продаже, на портале вайлдеберриз, осуществлялось ИП Мусиной О.Л. до 03.02.2023 (то есть до вступления в силу новой редакции оферты); поскольку по состоянию на 26.04.2023 ООО "Вайлдберриз" был удержан штраф в размере 191 504 руб., то требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно было удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер (191 504 руб.), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вайлдберриз" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций также в части распределения судебных расходов, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вайлдберриз", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты (в обжалуемой части) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-46803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова