Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-11324/23 по делу N А40-236453/2021

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-236453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Тота А.Ю. - Алексеев Д.А.- по дов. от 09.02.2024 по 16.02.2025, Мажурин П.В. по дов. от 16.02.2022 на 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "БВ-Инвест" - представитель Коган М.И. не допущена, т.к. истек срок действия доверенности,

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БВ-Инвест"

на определение от 28.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "БВ Инвест" о признании сделки недействительной

(заинтересованное лицо с правами ответчика - Тот Алексей Юрьевич)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клим Богдана

Васильевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Клима Богдана Васильевича определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления общества "БВ Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2017 отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества "БВ Инвест" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Тота А.Ю. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель общества "БВ Инвест" к участию не допущен в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 09.12.2017 года между Климом Богданом Васильевичем и Тотом Алексеем Юрьевичем, заключен договор купли-продажи пяти квартиры.

Сделка между Климом Б.В. и Тотом А.Ю. заключена 09.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.12.2021. Таким образом, указанная сделка была заключена за пределами 3-х летнего периода подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "БВ Инвест", суды пришли к выводу о том, что на момент заключения указанного договора у Клима Б.В. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, из чего усматривается, что злоупотребление правом в форме заключения договора исключительно с целью нанесения имущественного вреда кредиторам невозможно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Факт исполнения сделки обеими сторонами подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Так, ответчик приобрел квартиры у должника по рыночной стоимости, что подтверждается данными отчета об оценке N 148/2023 от 06.07.2023. Цена квартир по Договору составила 27 800 000 руб., в то время как их рыночная стоимость определена как 27 478 000 руб.

Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества.

Тот А.Ю. не является родственником или заинтересованным лицом по отношению должнику и приобрел квартиры по рыночной цене.

Квартиры переданы Тоту А.Ю. по актам приема-передачи и оплачены в полном объеме.

Конкурсный кредитор доказательств нерыночного характера сделки и (или) наличия родственных связей между должником и ответчиком не представил.

09.12.2017 в ЕГРН были внесены записи о переходе прав на квартиры от должника к ответчику, в результате чего Тот А.Ю. стал собственником квартир и, в частности, в 2017 - 2020 г.г. самостоятельно нес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиры.

Кредитором не представлено доказательств несения бремени содержания должником оспариваемого имущества, равно как и доказательств пользования спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-236453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат