Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-11324/23 по делу N А40-236453/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-236453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" Бакиной В.А. представитель Дулько Д.Е., дов. от 09.01.2024 по 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" Бакиной В.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (N 09АП-87128/2023) по делу N А40-236453/2021

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-236453/21, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Клима Богдана Васильевича требования Ахобадзе Георгия Григорьевича в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358 руб. 70 коп. процентов, а также пени в размере 258 549 722 руб. 71 коп. в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в остальной части основного долга, процентов, пени,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Клима Богдана Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Клим Богдана Васильевича, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, требование Ахобадзе Георгия Григорьевича признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358, 70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722, 71 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано в удовлетворении остальной части основного долга, процентов, пени, и в части признания требования, как обеспеченного залогом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-236453/2021 в обжалуемой части отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 требование Ахобадзе Г.Г. признано обоснованным частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ахобадзе Г.Г. в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358, 70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722, 71 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части основного долга, процентов, пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БВ ИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой 01.12.2023 (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БВ ИНВЕСТ" Бакина В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 года о возврате апелляционной жалобы было нарушено право заявителя на обжалование судебного акта в 10-дневный срок, данный срок сокращен до 8 дней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для указанных определений пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен десятидневный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 15.11.2023, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (01.12.2023), вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П).

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

На реализацию этих требований направлено и действующее арбитражное процессуальное законодательство. Так, согласно установленным им правилам датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства (часть 2 статьи 176 АПК Российской Федерации), что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу; копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 177 АПК Российской Федерации).

Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что заявитель в разумный срок подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче жалобы является незначительным, составляет менее просрочки суда первой инстанции от даты вынесения обжалуемого определения до даты его опубликования в системе "Кад арбитр".

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были учтены в должной мере доводы ответчика.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным и правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-236453/2021 отменить.

Направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Зверева Е.А.