Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-11115/24 по делу N А40-146325/2022

город Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-146325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Лобанова Максима Марковича: Машович М.А., по доверенности от 21.04.2021

от ИП Кокоева Гиршель Николаевича: Евстигнеев М.В., по доверенности от 01.12.2023

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явилось, извещено

от ООО "Амтор": не явилось, извещено

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Лобанова Максима Марковича

на определение от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Кокоева Гиршель Николаевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "Амтор", Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об обязании

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ИП Кокоев Гиршель Николаевич (далее - ИП Кокоев Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) об обязании ответчика передать ИП Кокоеву Г.Н. квартиру, площадью 64,7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005002:3761; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру площадью 64,7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005002:3761 на ИП Кокоева Г.Н., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 04 июля 2023 года суд обязал ТУ Росимущества в г. Москве передать ИП Кокоеву Г.Н. квартиру, площадью 64,7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005002:3761; в удовлетворении остальной части требований отказал; суд также указал в резолютивной части, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 64,7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005002:3761 на ИП Кокоева Г.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Лобанов Максим Маркович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года апелляционная жалоба Лобанова Максима Марковича оставлена без движения до 31.01.2024 для исправления допущенных нарушений.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что к ней, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года срок оставления апелляционной жалобы Лобанова Максима Марковича без движения продлен до 06.03.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба Лобанова Максима Марковича возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем в назначенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Лобанова Максима Марковича, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение им срока на предоставление документов по уважительным причинам, поскольку он отсутствовал по адресу проживания в связи с нахождением на стационарном лечении; считает, что он не был надлежащим образом уведомленным об оставлении его жалобы без движения.

До судебного заседания от ИП Кокоева Г.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лобанова М.М. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Кокоева Г.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Кокоева Г.Н., Лобанова М.М., проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 декабря 2023 года оставил апелляционную жалобу ответчика без движения на срок до 31.01.2024 и определением от 05 февраля 2024 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 06.03.2024.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Лобановым М.М. не устранены; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, норма процессуального права апелляционным судом применена правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив утверждение Лобанова М.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции выполнены обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем, Лобанов Максим Маркович был извещен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 31.01.2024 и текст определения от 28.12.2023 были размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом (опубликовано 16.01.2024).

Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 06.03.2024 и текст определения от 05.02.2024 также были размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом (опубликовано 06.02.2024).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не известил суд о совершении действий (направлении в суд документов) и не воспользовался правом подачи ходатайства о продлении срока исполнения данного определения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель жалобы не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению информации о поданной им жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о его отсутствии по адресу проживания в связи с нахождением на стационарном лечении отклоняется на основании следующего.

Лобанов М.М. указывает на то, что он не имел возможности исполнить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, ссылаясь на причины фактического отсутствия по адресу проживания и ограниченных физических возможностях в связи с нахождением на лечении с 21.01.2024, то есть, обстоятельства, на которые ссылается Лобанов М.М. в качестве уважительных причин возникли по истечении 24-х дней с момента вынесения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По смыслу действующего законодательства, Лобанов М.М., действуя с должной степенью осмотрительности, должен был отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и имел право направить в суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нахождением на лечении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-146325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Максима Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова