Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-6630/22 по делу N А40-312201/2018

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-312201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО "АК Банк" в лице ГК АСВ - Овчинников Я.Н. дов. от 12.05.2023

от ООО " СЗ "Стройтехинвест" - Морозова В.В. дов. от 14.03.2022

от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ - Курбатова Е.А. дов. от 28.06.2023

от конкурсного управляющего ООО "МетсЦентр" - Мальков Я.А. дов. от 08.04.2024

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2024 года

кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2022 по делу N А40- 312201/18 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетсЦентр"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312201/18 от 21.02.2020 ООО "Метс-Центр" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40- 312201/18-30-340Б требования ПАО "Межтопэнергобанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Метс-Центр" в общем размере 54 836 273, 74 руб., из которых: 45 000 000 руб. сумма основной задолженности по возврату кредита, 8 270 486, 29 руб., - задолженность по процентам, 1 565 787, 45 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, с учетом п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав N ДЗ-5977 от 17.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Метс-Центр" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - Соглашения об отступном от 25.04.2018,заключенного между ООО "Метс-Центр" и ООО "Стройтехинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Метс-Центр" отказано в полном объеме.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в процессе осуществления своих полномочий, при ознакомлении с документами, истребованными в судебном порядке, ему стали известны обстоятельства, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны во время рассмотрения спора, то это бы привело к удовлетворению требования об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 14.11.2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2022 по делу N А40- 312201/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что конкурсным управляющим представлены новые доказательства и это процессуальное действие, в силу ст. ст. 309, 311 АПК РФ, не может характеризовать их как вновь открывшиеся обстоятельства. Представление конкурсным управляющим новых доказательств направленно на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, процессуальное действие по истребованию документов и сведений из ПАО Сбербанк, предпринятое конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А40-312201/18 в мае 2023 года (спустя один год после рассмотрения настоящего дела), представляет собой действие по истребованию доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и, следовательно, подтверждает факт предоставления в дело новых доказательств тех обстоятельств, которые могли быть известны Заявителю в случае своевременной реализации процессуальных прав.

Вывод суда апелляционной инстанции о намеренном введении ООО "СЗ Стройтехинвест" участников процесса в заблуждение, утаивании от них факта мнимости договора не подтвержден доказательствами, основан только лишь на устных доводах заявителей апелляционных жалоб. Учитывая смену директора ответчика и отсутствие сведений об обстоятельствах заключения соглашения об отступном прежним директором, суд апелляционной инстанции не мог применять негативные последствия недоказанных обстоятельств, влекущие лишение защиты принципом правовой определенности стороны по делу.

Поступивший от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО " СЗ "Стройтехинвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ и против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 25.04.2018, заключенного между должником и ООО "Стройтехинвест", установлено, что между ООО "Стройтехинвест" (Застройщик, Ответчик) и ООО "МетсЦентр" (Участник долевого строительства, Должник) был заключен Договор N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017. ООО "Метс-Цент", частично оплатило Договор в размере 138 900 000 руб.

В связи с неполной оплатой Договора N А/МЦ/3 между ООО "Метс-Центр" и ООО "Стройтехинвест" было подписано Соглашение о расторжении Договора, по условиям которого ООО "Стройтехинвест" взяло на себя обязательство по возврату уплаченных должником денежных средств в размере 138 900 000 руб. в срок до 30.04.2019.

Впоследствии, обязательства ООО "Стройтехинвест", установленные Соглашением о расторжении Договора, были прекращены, посредством заключения 25.04.2018 Соглашение об отступном.

В качестве отступного ООО "Стройтехинвест" передано ООО "МетсЦентр" движимое имущество на сумму 92 681 030 руб., права требования по договору займа на сумму 46 218 970,00 руб. - общая сумма 138 900 000,00 руб., то есть размер обязательств ООО "Стройтехинвест" перед ООО "МетсЦентр" по соглашению от 06.04.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А/МЦ/3 от 28.08.2017. Указанное Соглашение об отступном оспаривалось конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренные п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия указанных оснований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: - в соглашении об отступном отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать стоимость передаваемого движимого имущества, его качество; - отсутствует возможность установить право собственности и место хранения движимого имущества, переданного в качестве отступного; - имущество, переданное в качестве отступного конкурсному управляющему органами управления должника, не передавалось; - дебитор, права к которому переданы в качестве отступного 26.12.2019 исключен из ЕГРЮЛ, балансовая стоимость его основных средств и нематериальных активов на конец 2017 года равна нулю.

При вынесении определения суда от 06.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции была установлена "преюдиция судебного акта", вынесенного в рамках дела N А41-37365/21.

Кроме того, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о передаче должнику прав и имущества, стоимость которых равноценна его представлению обществу "Стройтехинвест": - Согласно заключению специалиста N VMP-0418 от 24.04.2018 рыночная стоимость движимого имущества, отраженного в перечне и являющегося предметом оспариваемого отступного, по состоянию на 10.04.2018 составила 94 924 000 рублей; - Размер переданного права требования к ООО "Стройинжениринг" по договору займа N СТИ/20-2017 составляет 46 218 970,00 рублей и подтверждается векселями эмитированными ПАО "Сбербанк" и переданными ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО "Стройинжениринг".

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "МетсЦентр" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ПАО "Сбербанк" сведений о векселях, которые были переданы ООО "Стройинжениринг" по условиям договора займа от 20.11.2017 N СТИ/20- 2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений о спорных векселях было удовлетворено.

Из сведений, содержащихся в справке, представленной ПАО "Сбербанк", следует, что векселя были погашены до даты их передачи ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО "Стройинжениринг". Ни в одном векселе ООО "Стройтехинвест" не числится в качестве векселедателя, а ООО "Стройинжениринг" а качестве векселедержателя. Все векселя погашены в пользу кредитных организаций.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности у сторон договора займа заключить его на заявленных условиях.

Безденежность договора займа, права требования по которому переданы в качестве отступного свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки, а также о фальсификации ответчиками доказательств, которые имеются в материалах дела.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий не знал и не мог знать о состоянии расчетов по векселям на момент заключения договора займа.

Обстоятельства заключения договора займа, по которому было передано право требования в качестве отступного не исследовалось судом, поскольку заявитель на них не ссылался, информация о состоянии расчетов по ценным бумагам является банковской тайной и недоступна третьим лицам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, прямо свидетельствуют о том, что в качестве прекращения обязательств на сумму 138 900 000 руб. должнику было предоставлено отступное не на 138 900 000 руб., а как минимум, на 46 218 970 руб. меньше.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ответчика ООО "Стройтехинвест" о предоставлении отступного, конкурсный управляющий должника указывал на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по данному отступному, имущество, которое должно было быть передано по данному отступному в собственность должника не поступило, а права требования представляли собой права по договору займа N СТИ/20-2017 от 20.11.2017 к заемщику ООО "Стройинжениринг" находящийся в процедуре банкротства.

Апелляционный суд исходил из того, вопрос о реальности самого договора займа N СТИ/20-2017 от 20.11.2017 между ООО "Стройтехинвест" и ООО "Стройинжениринг" в ходе судебного разбирательства не исследовался. Для заявления конкурсным управляющим должника ходатайства о запросе у ПАО "Сбербанк" сведений о переданных по указанному договору займа векселях оснований не имелось, так как данный вопрос не был предметом спора.

Рассматривая материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных конкурсным управляющим должника обстоятельств, следует, что ответчик ООО "Стройтехинвест" при рассмотрении спора о недействительности сделки по отступному действовало не добросовестно и скрыло тот факт, что договор займа N СТИ/20-2017 от 20.11.2017 между ООО "Стройтехинвест" и ООО "Стройинжениринг" в реальности не исполнялся, и не мог быть исполнен, так как указанные в нем векселя ПАО "Сбербанк" никогда ему не принадлежали и уже были погашены на момент заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки о предоставлении отступного, ООО "Стройтехинвест" последовательно утверждало, что им в качестве отступного были переданы права требования по договору займа к ООО "Стройинжениринг", хотя это лицо знало, что такие права требования отсутствовали. Таким образом, ООО "Стройтехинвест" намеренно вводило участников процесса в заблуждение, утаивал от них и от суда факт мнимости договора займа N СТИ/20-2017 от 20.11.2017, что повлекло вынесение решения, не основанного на всех реальных обстоятельствах дела. Факт сокрытия обстоятельств дела стороной сам по себе является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае, суд первой инстанции, указав на то, что конкурсный управляющий не произвел действий для получения информации по векселям, игнорирует факт недобросовестного поведения ответчика ООО "Стройтехинвест", утаившего от суда важнейшее обстоятельство.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника должен получить возможность пересмотра дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые обстоятельства.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим должника вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, могли повлиять на результаты рассмотрения спора.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что договор займа N СТИ/20-2017 от 20.11.2017 между ООО "Стройтехинвест" и ООО "Стройинжениринг" не мог быть заключен на указанных в нем условиях в связи с тем, что переданные по данному договору от ООО "Стройтехинвест" векселя к тому времени были погашены ПАО "Сбербанк" в пользу векселедержателей ПАО "Банк Уралсиб", АО "Альфа Банк" и ПАО ОК-Банк.

Согласно предоставленной ПАО "Сбербанк" информации ни в одном векселе ООО "Стройтехинвест" не значится в качестве векселедателя, а ООО "Стройинжениринг" в качестве векселедержателя. Изложенное свидетельствует о том, что договор займа N СТИ/20-2017 от 20.11.2017 не мог быть в реальности исполнен на условиях в нем указанных со стороны заимодавца ООО "Стройтехинвест", а, следовательно, права требования по нему у данного лица не возникли и не могли быть переданы ООО "Метс-Центр" в качестве отступного.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, просил признать его таковым на основании пунктов 1, 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не были ранее предметом рассмотрения суда, не были и не могли быть известны заявителю, они стали известны после вступления судебного акта в силу, и они существенно влияют на установление факта недействительности сделки по предоставлению отступного.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой

По мнению судебной коллегии, не имеется каких-либо противоречий с принятыми в рамках дела N А41-37365/2021 судебными актами, в том числе с судебными актами по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 г. об отказе во взыскании суммы 138 900 000 руб. При принятии судебных актов по данному делу суды исходили из того, что сделка отступного от 25.04.2018 г. не оспорена, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления управляющего должником о признании недействительной данной сделки в деле о банкротстве должника не пересмотрены. При этом, реальность уступленного должнику актива в сумме 46 218 970,00 руб. и связанного с вексельными отношениями (а также учитывая, что движимого имущества на сумму 92 681 030 руб. не обнаружено) влияли на вывод суда о действительности сделки.

Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-312201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат