Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7469/24 по делу N А40-207257/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-207257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1747/23

от Правительства Москвы: Варламова Т.М. по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-23-62/23

от акционерного общества "Чайка": Саласин А.Ю. по доверенности от 09.01.2024, Бикташев Т.И. по доверенности от 09.01.2024

от Управления Росреестра по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился

от ППК "Роскадастр": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чайка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-207257/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу "Чайка"

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр",

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения настоящего спора по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Чайка" о признании помещений (1 этаж пом. 1 ком. 23 (5,96 кв. м), ком. 37 (11,7 кв. м), ком. 38 (6 кв. м), пом. 9 ком. 2 (6,5 кв. м), ком. б/н (6,5 кв. м), пом. 2 ком. 3 (6,5 кв. м), пом. 10 ком. 1-3 (26,7 кв. м), пом. 7, ком. 1 (14,2 кв. м), пом. 8, ком. 1 (15,4 кв. м); помещения цокольного этажа пом. 4 ком. 3 (33 кв. м), пом. 11 ком. 1 (26,8 кв. м); помещение N б/н площадью 66,62 кв. м, пом. 1 ком. 66 (11 кв. м), пом. 10 ком. 1,2(11 кв. м)) общей площадью 247 кв. м здания с кадастровым N 77:01:0001053:3435, по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 3, стр. 1, самовольными постройками и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса спорных объектов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 удовлетворено заявление Департамента и Правительства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001053:3435, по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 3, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Чайка", которое просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, несоразмерном характере обеспечительных мер, принятых в отношении всего здания, тогда площадь спорных объектов составляет 247 кв.м., что меньше 3 % от всей площади здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Чайка" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истцов об обеспечительных мерах, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию прав, перехода прав и любых сделок в отношении спорного объекта направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора; отчуждение спорного объекта третьим лицам может повлечь дополнительные сложности при рассмотрении дела по существу; в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия со спорным имуществом связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных процессуальным законом, учитывая, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств в материалах дела наличия самостоятельного кадастрового учета спорных помещений, как отдельных объектов недвижимого имущества, судами правомерно приняты обеспечительные меры в отношении здания, включающего спорные помещения.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, установив, что заявители при обращении в суд с настоящим заявлением обосновали необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод об удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-207257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева