Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-4068/24 по делу N А40-53550/2023

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-53550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Высотник Рентал" (ООО "Высотник Рентал") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК-Адамит" (ООО "СК-Адамит") - Изыкеев Р.М. по дов. от 13.10.2023,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Высотник Рентал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

по иску ООО "Высотник Рентал"

к ООО "СК-Адамит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высотник Рентал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Адамит" о взыскании по договору от 23.05.2022 N 91 аренды с правом владения (далее - договор аренды) задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб., неустойки за период с 06.12.2022 по 13.03.2023 в размере 88 200 руб., убытков в виде расходов на ремонт оборудования в размере 122 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-53550/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СК-Адамит" в пользу ООО "Высотник Рентал" задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб., неустойку в размере 8 820 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-53550/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Высотник Рентал", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Высотник Рентал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СК-Адамит" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Высотник Рентал" от ООО "СК-Адамит", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК-Адамит" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК-Адамит", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Высотник Рентал" и арендатором - ООО "СК-Адамит" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный настоящим договором срок мачтовые фасадные подъемники в соответствии со спецификацией компонентов "оборудования", изложенной в приложении N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить "оборудование" в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Высотник Рентал" (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "СК-Адамит") обязательств по внесению арендной платы за период с 25.11.2022 г. по 25.12.2022 в размере 90 000 руб.; при этом несвоевременное внесение арендной платы явилось основанием для начисления неустойки (пени) на основании п. 5.1 договора за период с 06.12.2022 по 13.03.2023 в размере 88 200 руб.; кроме того, ООО "Высотник Рентал" со ссылкой на п. п. 5.2 (согласно условиям которого, при возврате неисправного оборудования арендатор уплачивает арендодателю расходы по его ремонту; если при возврате оборудования установлена некомплектность арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей в размере, установленном спецификацией оборудования) и 5.3 (согласно условиям которого, арендатор несет ответственность за сохранность оборудования и обязан устранить повреждения за свой счет и/или возместить арендодателю стоимость оборудования в размере, согласно стоимости в спецификации) договора аренды, заявил требование о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм задолженности (по арендной плате и неустойки), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, а неустойки - в части (с учетом удовлетворения ходатайства ООО "СК-Адамит" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в заявлении, представленном в суд первой инстанции - л.д. 37 т. 1).

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО "СК-Адамит" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Высотник Рентал" убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Высотник Рентал" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы - ООО "Высотник Рентал" о необоснованном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Высотник Рентал", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-53550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотник Рентал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев