Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-8982/20 по делу N А40-133888/2019

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-133888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явился, извещен

от ООО "Гульден" - не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гульден"

на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда города Москвы о прекращении

производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,

по иску ИП Антонова Евгения Андреевича

к ООО "РМФ-Капитал", ООО "РМФ-АСТ" и ООО "АРМ"

о взыскании задолженности и процентов по договору инвестиционного займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Е.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РМФ-Капитал", ООО "РМФ-АСТ", ООО "АРМ" (далее - ответчики) задолженности по договору инвестиционного займа N 07/18-372-Э от 22.05.2018 в размере 8 000 000 руб., процентов за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в размере 707 506,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, ООО "Гульден" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Гульден" ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ" N А40-169845/2019 в Арбитражном суде города Москвы рассматривается обособленный спор о привлечении ООО "Гульден" к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-169845/2019), в реестр требований кредиторов должника определением от 17.08.2020 по делу N А40-169845/2019 включено требование ИП Антонова Е.А., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-133888/2019, которым суд утвердил мировое соглашение. Заявитель указывает на то, что мировое соглашение отвечает признакам недействительной сделки и не могло быть утверждено судом. Заявитель указывает на то, что участвуя в мировом соглашении, и, принимая на себя долг ООО "РМФ-АСТ" и ООО "РМФ-Капитал", должник фактически не получил никакого встречного предоставления от указанных обществ, Договор (поручительства), послуживший основанием для предъявления кредитором иска и последующего заключения мирового соглашения, 28.07.2022 признан недействительным, то есть Договор не влечет никаких правовых последствий с момента его заключения, обязательства поручителя из него не возникли, требований к должнику у кредитора в действительности не было, и должник стал участником мирового соглашения в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, то есть должник, без какой-либо экономической целесообразности принимая на себя солидарное обязательство, а в силу неплатежеспособности ООО "РМФ-АСТ" и ООО "РМФ-Капитал" по факту становясь единственным должником, освободил указанные организации от задолженности безвозмездно, что является дарением и нарушает явный запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Гульден" указывает на то, что мировое соглашение является недействительным как сделка с неравноценным встречным предоставлением, а определение о его утверждении подлежит отмене. Заявитель ссылается на то, что аффилированность кредитора по отношению к должнику установлена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-169845/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N A40-169845/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-169845/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Гульден", обращаясь с кассационной жалобой в обоснование своей правовой позиции, ссылается, на то, что в результате утверждения мирового соглашения, участником которого безосновательно выступил должник, были нарушены права заявителя (увеличился размер потенциальной субсидиарной ответственности) и независимых кредиторов (уменьшилась их доля в реестре требований кредиторов). Заявитель указывает на то, что мировое соглашение утверждено 08.07.2019 - после принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2019), а встречное предоставление полностью отсутствовало как со стороны кредитора, так и со стороны остальных содолжников. Также заявитель указывает на то, что участвуя в мировом соглашении и принимая на себя долг ООО "РМФ-АСТ" и ООО "РМФ-Капитал", должник фактически не получил никакого встречного предоставления от указанных обществ. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А40-169845/2019 установлен факт неплатежеспособности должника на дату заключения Договора (поручительства), то есть уже на 24.09.2018. Кроме того, заявитель указывает на то, что Договор (поручительства), послуживший основанием для предъявления кредитором иска и последующего заключения мирового соглашения, 28.07.2022 признан недействительным.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-133888/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук