Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-34966/23 по делу N А40-26312/2020

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-26312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гринчака Е.А.

на определение от 23.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 319 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гринчака Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 Гринчак Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сидоров М.А., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление должника о дисквалификации финансового управляющего и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, суд в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гринчак Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанные в заявлении о дисквалификации финансового управляющего и взыскании убытков в размере 308 772,45 рублей и дать оценку действиям финансового управляющего, допустившему разовое грубое нарушение в виде дисквалификации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что арбитражный управляющий в нарушение абз.1 п.З ст.213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, абз.З, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" распорядился денежными средствами, которые в силу закона исключены из конкурсной массы. В том числе, указанные денежные средства не могли быть распределены кроме как на выплату должнику.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от арбитражного управляющего Сидорова М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением, в котором просил дисквалифицировать финансового управляющего, обязать КБЭР "Банк Казани" выдать ему причитающуюся ему заработную плуту в размере 167 337, 87 руб., взыскать с виновной стороны убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777, 96 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., а всего - 319 115, 96 руб.

В заявлении в суд указал, что в процедуре реструктуризации обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему заработной платы. От финансового управляющего получил ответ, что в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве он может самостоятельно открыть счет и распоряжаться денежными средствами с учетом установленных данной нормой ограничений. На основании данного ответа он продолжал получать денежные средства в виде заработной платы после введения реализации имущества.

Однако письмом от 05.06.2023 финансовый управляющий обязал его работодателя -КБЭР "Банк Казани" перечислить начисленную ему заработную плату, после чего Банк перестал выдавать ему заработную плату. В связи с этим по состоянию на 07.08.2023 (день направления должником заявления в суд) задолженность перед ним по заработной плате составила 167 337, 87 руб., просрочка в выдаче заработной платы - 45 дней.

Изложив данные обстоятельства, должник просил суд взыскать с финансового управляющего убытки в размере 167 337, 87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777, 96 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, финансовый управляющий исходил из вывода о том, что должник не доказал причинение ему убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Суды сделали вывод о том, что заявление должника основано на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем, как справедливо отметили суды, указанная норма подлежит применению в процедуре реструктуризация долгов гражданина, а в отношении заявителя решением суда от 20.08.2021 введена процедура реализация имущества.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения финансовым управляющим убытков должнику.

Должник, кроме того, заявил о необходимости дисквалификации финансового управляющего.

Суд первой инстанции оценил соответствующие доводы должника и отклонил.

Как указал апелляционный суд, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы, опровергаются также судебными актами, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, определением суда от 24.05.2023, от 07.09.2023 Гринчак Е.А. должнику отказано в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего должника об отказе в выдаче заработной платы, на незаконные действия (бездействия) и об отстранении арбитражного управляющего.

Указанные определения суда не были оспорены должником и вступили в законную силу, что было учтено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 на основании представленного финансовым управляющим расчета установлено, что должником получено денежных средств сверх установленного лимита.

Финансовый управляющий указывает, что на сегодняшний день отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы денежных средств для произведения выплаты должнику по этой причине.

Как указали суды, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, что именно поведением и не исполнением финансового управляющего своих обязанностей, нарушаются права должника и кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами спора доводы и возражения, установив, что действия арбитражного управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-26312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина