Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-18319/23 по делу N А40-246795/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-246795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Смолич Е.А. по доверенности от 31.10.2023

от заинтересованного лица - Власов Д.Е. по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов

и на постановление от 06.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Горбушкин Дом"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: АО "ХимПроект",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горбушкин Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.08.2019 N 16/КМ части нежилого помещения общей площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.1, этаж 7, помещение I - комнаты 61, с 64 по 67, имеющего кадастровый номер N 77:07:0005007:10857, оформленного уведомлением от 06.10.2022 N КУВД-001/2022-27658453/5, об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 30.08.2019 N 16/КМ части нежилого помещения общей площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.1, этаж 7, помещение I - комнаты 61, с 64 по 67, имеющего кадастровый номер N 77:07:0005007:10857 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить сумму взыскания судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Управление указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 165 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что судебные расходы общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 165 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-246795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук