Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-7619/24 по делу N А40-116832/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-116832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шмачкова К.Т. дов-ть от 27.12.2023,

от ответчика: Соломенцев Н.П. дов-ть от 10.01.2024,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрогресс" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, неустойка взыскана в размере 5 000 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом процедуры уведомления ответчика о возникших дефектах, неверный расчет неустойки, оспаривает выводы судов о согласовании сторонами сроков устранения недостатков выполненных работ, указывает, что начисление неустойки за нарушение гарантийных обязательств договором не предусмотрено.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 15.02.2018 N 834-47/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149)".

В рамках договора субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 132 290 340 рублей.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 27.06.2019.

Гарантийный срок по договору установлен в пункте 16.15 договора и составляет 8 лет с момента подписания акта приемки объекта.

Договором установлен порядок устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока: в соответствии с пунктом 16.16 договора стороны обязуются уведомлять друг друга в максимально короткие сроки о любых недостатках, о которых им станет известно в течение гарантийного срока. В случае выявления недостатков, для участия в освидетельствовании недостатков с составлением акта обнаруженных недостатков, фиксирующего недостатки, порядок и сроки их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении подрядчика. При отказе субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных недостатков, подрядчик составляют односторонний акт, который направляется субподрядчику, и который подлежит безусловному исполнению субподрядчиком.

Согласно пункту 9.9 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечивать за свой счет и в установленные подрядчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных подрядчиком и/или заказчиком, а также органами государственного контроля и надзора в ходе выполнения работ, при приемке работ, а также в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 16.14 договора субподрядчик обязуется на свой риск и за свой счет устранить любые недостатки в выполненных работах, которые могут быть выявлены в гарантийные сроки. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

Пунктом 21.15 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предписаний подрядчика и/или заказчика в установленные в соответствующих предписаниях сроки субподрядчик уплачивает подрядчику и/или заказчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Государственной компанией "Автодор" (заказчик) 20.05.2021 было выдано предписание об устранении нарушений (недостатков) на эксплуатационной стадии, срок устранения выявленных замечаний 03.08.2021. Сторонами договора 18.06.2021 составлен акт освидетельствования дефектов и недостатков, которым предписано устранение недостатков в срок до 01.08.2021

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик указанные в акте освидетельствования дефектов недостатки не устранил, предписание не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 04.08.2021 по 07.02.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиком условий договора в части устранения недостатков работ, о которых ответчик был надлежащим образом уведомлен, в отсутствие доказательств согласования сторонами продления срока устранения недостатков, учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за недостатки работ, не имеется, признав верным представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 5 000 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неуведомления ответчика о выявленных недостатках, направления уведомления по ненадлежащему адресу, несогласования сроков устранения недостатков выполненных работ, периода начисления неустойки, расчета неустойки без учета даты устранения недостатков иным подрядчиком, зачете неустойки, толкования условий договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований полагать, что ошибочные выводы суда о неприменении постановления N 497 к правоотношениям сторон, учитывая установленные судом обстоятельства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижение неустойки до 5 000 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к неверному определению окончательного размера договорной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-116832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников