Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84354/23 по делу N А40-116832/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-116832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" и ООО "АВТОПРОГРЕСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-116832/23,

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767)

к ООО "АВТОПРОГРЕСС" (ИНН 7718963804, ОГРН 1147746026240)

о взыскании

При участии в судебном заседании от истца: Игнатьева Е.А. по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: Кадейкин В.В. по доверенности от 21.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрогресс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 иск удовлетворен на сумму 5 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не была соблюдена установленная договором процедура уведомления подрядчика об имеющихся дефектах.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Подрядчик) и ООО "Автопрогресс" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N 834-47/18 от 15.02.2018 г. (далее -Договор) на выполнение строительномонтажных работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149)".

В рамках Договора Субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 132 290 340 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат у.ф. N КС-3, Актами выполненных работ у.ф. N КС-2.

Гарантийный срок по Договору установлен в пункте 16.15 Договора и составляет 8 лет с момента подписания Акта Приемки Объекта.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 27.06.2019, следовательно, гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы установлен до 27.06.2027.

Договором установлен порядок устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока: в соответствии с п. 16.16. Договора стороны обязуются уведомлять друг друга в максимально короткие сроки о любых Недостатках, о которых им станет известно в течение Гарантийного Срока. В случае выявления Недостатков, для участия в освидетельствовании Недостатков с составлением акта обнаруженных Недостатков, фиксирующего Недостатки, порядок и сроки их устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Подрядчика. При отказе Субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных Недостатков, Подрядчик составляют односторонний акт, который направляется Субподрядчику, и который подлежит безусловному исполнению Субподрядчиком.

20.05.2021 г. Государственной компанией "Автодор" (Заказчик) выдано Предписание N 46/ДИП-2016-834/ТФ/АДиДСиБДД об Устранении Нарушений (недостатков) на Эксплуатационной стадии (далее - Предписание), срок устранения выявленных замечаний 03.08.2021 г. Предписанием зафиксированы следующие недостатки: протечка кровли в зданиях ПВП на 124,147 км.

16.06.2021 в адрес Субподрядчика направлено Предписание и уведомление о вызове на 18.06.2021 г. с целью освидетельствования недостатков (дефектов) работ по договору субподряда N 834-47/18 от 15.02.2018 г., что подтверждается письмом Подрядчика N9890-ГО/21 от 15.06.2021 г., почтовой квитанцией ФГУП "Почта России", описью вложений в ценное письмо.

18.06.2021 проведён осмотр участка скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург км 97 - км 149 комиссией в составе представителей ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Автопрогресс".

По результатам осмотра составлен Акт освидетельствования дефектов и недостатков N 8 и установлены следующие недостатки в работах, выполненных Субподрядчиком по Договору: протечки кровли в зданиях ПВП км 124, ПВП км 97.

Актом предписано устранение недостатков в срок до 01.08.2021.

08.07.2021 в адрес Субподрядчика было направлено письмо исх. N 11636-ГО/21 с просьбой приступить к устранению дефектов и исполнению предписания Заказчика с приложением акта N 8 от 18.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. Вручено адресату - представителю Ответчика 20.07.2021.

В нарушение условий Договора и норм гражданского законодательства, Субподрядчиком указанные в Акте освидетельствования недостатков N 8 от 18.06.2021 недостатки не устранены, предписание не исполнено.

В дальнейшем Подрядчик также неоднократно вызывал Субподрядчика на комиссионные осмотры и фиксировал дефекты, а также продлял сроки устранения дефектов, однако, Субподрядчик уклонялся от устранения дефектов вплоть до 09.08.2022 (дата устранения дефектов третьим лицом), что также является доказательством виновного нарушения гарантийных обязательств Ответчиком.

22.10.2021 проведен комиссионный осмотр Объекта.

По результатам осмотра составлен Акт обнаружения недостатков N 1-10/21 от 22.10.2021 года, в соответствии с которым установлен дефект: протечка кровли в зданиях ПВП км 124. Акт подписан директором ООО "Автопрогресс" Бедняковым А.В. Установлен срок для устранения выявленных дефектов - до 30.10.2021.

В установленный срок дефекты Субподрядчиком не устранены.

11.02.2021 проведен комиссионный осмотр Объекта.

По результатам осмотра составлен Акт обнаружения недостатков N 1-02/22 от 11.02.2022, в соответствии с которым установлен дефект: протечка кровли в зданиях ПВП км 124. (Приложение N 7 к настоящим возражениям на отзыв). Акт подписан директором ООО "Автопрогресс" Бедняковым А.В. Установлен срок для устранения выявленных дефектов - до 31.03.2022.

В установленный срок дефекты Субподрядчиком не устранены.

Согласно п. 9.9 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечивать за свой счет и в установленные Подрядчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных Подрядчиком и/или Заказчиком, а также органами государственного контроля и надзора в ходе выполнения работ, при приемке работ, а также в Гарантийный период.

В соответствии с п. 16.14 Договора субподрядчик обязуется на свой риск и за свой счет устранить любые недостатки в выполненных работах, которые могут быть выявлены в гарантийные сроки. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору.

Пунктом 16.17 Договора установлена обязанность Субподрядчика произвести все необходимые действия по устранению выявленных недостатков.

В нарушение перечисленных положений Договора и норм гражданского законодательства.

Субподрядчиком указанные в Акте освидетельствования дефектов и недостатков N 8 от 18.10.2021 недостатки не устранены, предписание не исполнено.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 21.15 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предписаний Подрядчика и/или Заказчика в установленные в соответствующих предписаниях сроки Субподрядчик уплачивает Подрядчику и/или Заказчику Неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 07.02.2023 просрочка исполнения Предписания Заказчика составляет 553 дня.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 55 300 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не была соблюдена установленная договором процедура уведомления подрядчика об имеющихся дефектах, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договором установлен порядок устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока: в соответствии с пунктом 16.16 Договора стороны обязуются уведомлять друг друга в максимально короткие сроки о любых Недостатках, о которых им станет известно в течение Гарантийного Срока.

20.05.2021 Государственной компанией "Автодор" (Заказчик) выдано Предписание N 46/ДИП-2016-834/ТФ/АДиДСиБДД об Устранении Нарушений (недостатков) на Эксплуатационной стадии (далее - Предписание), срок устранения выявленных замечаний 03.08.2021. Предписанием зафиксированы следующие недостатки: протечка кровли в зданиях ПВП на 124,147 км.

16.06.2021 в адрес Субподрядчика направлено Предписание и уведомление о вызове на 18.06.2021 с целью освидетельствования недостатков (дефектов) работ по договору субподряда N 834-47/18 от 15.02.2018, что подтверждается письмом Подрядчика N 9890-ГО/21 от 15.06.2021, почтовой квитанцией ФГУП "Почта России", описью вложений в ценное письмо.

В момент направления уведомления у Ответчика был следующий юридический адрес: г. Москва, Спартаковская д. 19, ст. 3А, э. 1, пом. 118 оф 3П.

Юридический адрес был изменен 26.01.2023, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (Выписка от 31.08.2023 - Приложение N 1 к настоящим Возражениям на отзыв).

Данный вывод также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о получении ответчиком иной корреспонденции, направленной по адресу: г. Москва, Спартаковская д. 19, ст. 3А, э. 1, пом. 118 оф. 3П.

По состоянию на 02.07.2021 ответчик знал о наличии дефекта работ (протечки кровли ПВП км 124), но уклонился от устранения дефекта и исполнения предписания заказчика.

Действуя разумно и добросовестно, Субподрядчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Риск неполучения корреспонденции несет Адресат (Субподрядчик) (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения предписания, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, в связи с чем, в данном случае положения о введении моратория не применимы.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, является правильным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-116832/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк