Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7105/24 по делу N А40-163303/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-163303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фокина А.Б.

на решение от 27.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фокина А.Б.

к ФССП России, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ГМУ ФССП России, ПСКАМ "Гранкин и Партнеры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фокин А.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик 2) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 61 272 193 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГМУ ФССП России, ПСКАМ "Гранкин и Партнеры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фокин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование своих требований Фокин А.Б. (истец) сослался на то, что Арбитражным судом города Москвы, на основании определения от 22.11.2012 по делу N А40-110070/2010 первоначальному взыскателю ООО "АТТА Ипотека" был выдан исполнительный лист о взыскании с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" (должник, третье лицо) денежной суммы в размере 250 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. от 07.12.2017 исполнительное производство N 25429/13/11/77 от 13.06.2013 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "АТТА Ипотека". В ходе данного исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 161 254,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-110070/2010 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменено ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника Фокина А.Б. по вышеназванному делу о взыскании с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице адвоката и президента коллегии Гранкина М.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" оставшейся денежной суммы.

Взыскатель Фокин А.Б. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 с приложением оригинала исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Яндарова Д.А. от 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 82233/19/77039-ИП в отношении должника в пользу взыскателя Фокина А.Б. о взыскании задолженности в размере 249 838 745,45 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Яндарова Д.А. от 21.07.2020 исполнительное производство N 82233/19/77039-ИП окончено, взыскание не проводилось, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По мнению истца, вышеназванная задолженность не погашена из-за того, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства ненадлежащим образом совершались исполнительные действия, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая то, что вина судебного пристава-исполнителя в возникновении заявленных убытков истцом не была доказана.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда, что подтверждено документально.

Вместе с тем истец был должен доказать наличие состава правонарушения, при котором наступала гражданско-правовая ответственность Российской Федерации, чего им сделано не было.

Судами правомерно указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При недоказанности одного из вышеуказанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит, на что правомерно сослались суды обеих инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Интерпрогрессбанк", поскольку в арбитражном апелляционном суде не подлежат применению правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у АО "Интерпрогрессбанк" банковской выписки по расчетному счету ПСКАМ "Гранкин и Партнеры", так как доказательств необходимости этой информации для разрешения спора истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-163303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова