Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-92314/23 по делу N А40-163303/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-163303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фокина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-163303/23, принятое судьей А.О. Харламовым, по иску Фокина Александра Борисовича (ИНН: 165041758403) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791) к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 7704270863, ОГРН: 1047704058093)

третьи лица: 1) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной Службы Судебных Приставов 2) ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице конкурсного управляющего должника Быкова Дмитрия Юрьевича

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фокин Александр Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик 1), Главному Управлению службы судебных приставов по г. Москве (далее - ответчик 2) о взыскании за счет казны убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 61 272 193 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной Службы судебных приставов, ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице конкурсного управляющего должника Быкова Дмитрия Юрьевича.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая отсутствие доказательств наличия вины ответчиков в возникновении убытков у истца.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Фокин Александр Борисович заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Интерпрогрессбанк". Поскольку в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просит истребовать у АО "Интерпрогрессбанк" банковскую выписку по расчетному счету N 40703810200000000162 ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" (ИНН 7704263760).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, и указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. Поскольку заявитель не представил суду указанных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований Фокин Александр Борисович сослался на то, что арбитражным судом города Москвы, на основании определения по делу N А40-110070/10-70-516"Б" от 22.11.2012 первоначальному взыскателю ООО "АТТА Ипотека" был выдан исполнительный лист серия АС N 005555293 от 23.04.2013 о взыскании с Первой специализированной коллегии адвокатов г. Москвы "Гранкин и Партнеры" денежной суммы в размере 250 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. от 07.12.2017 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 25429/13/11/77 от 13.06.2013 окончено, исполнительный лист серии АС N005555293 от 23.04.2013 возвращен взыскателю ООО "АТТА Ипотека".

В ходе указанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 161 254 рублей 55 копеек, о чем указано в Постановлении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. от 07.12.2017 ИП N 25429/13/11/77, а также в исполнительном листе сделана соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО "Атта Ипотека" на правопреемника Фокина Александра Борисовича (ИНН 165041758403) по определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 о взыскании с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. в пользу ООО "Атта Ипотека" 250 000 000 рублей.

Взыскатель Фокин А.Б. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 с приложением оригинала исполнительного листа серия АС N 005555293 от 23.04.2013, которые согласно почтовому уведомлению о вручении были вручены 19.07.2019.

В пункте 4 указанного заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель Фокин А.Б. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А. от 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 82233/19/77039-ИП в отношении должника в пользу взыскателя Фокина А.Б. о взыскании задолженности в размере 249 838 745 рублей 45 копеек.

21.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Яндаровым Д.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом А.В. Зуйковым, которым установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Яндарова Д.А. от 21.07.2020 исполнительное производство N 82233/19/77039-ИП окончено, взыскание не проводилось, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что задолженность до настоящего момента не погашена из-за того, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства ненадлежащим образом совершались исполнительные действия, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая обстоятельство того, что вина судебного пристава-исполнителя в возникновении заявленных убытков не доказана.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда, что подтверждено документально (л.д. 21-34).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, при котором наступает гражданско-правовая ответственность Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст.159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены ходатайства, заявленные истцом через систему "Мой Арбитр", несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, и правом на ознакомление с материалами дела. Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 09.11.2023 года рассмотрены упомянутые истцом ходатайства и в их удовлетворении мотивированно отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.41).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-163303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев