Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-6999/24 по делу N А40-93059/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-93059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024 N 141/1/340нс,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации - Хизриева Ш.К. по доверенности от 02.10.2023 N 207/5/Д/42,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-93059/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - истец, ООО "ВАТД Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании взносов на капитальный ремонт в сумме 28 667 руб. 38 коп., пени в сумме 5 521 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны России в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" 28 667 руб. 38 коп. долга, 5 521 руб. 76 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года решение изменено, взысканы с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны России в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" задолженность в сумме 28 667 руб. 38 коп., неустойку в сумме 2 720 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 836 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом документально не обоснованы расчеты, не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур, не подтверждены объемы услуг; истцом не представлены доказательства регистрации права оперативного управления за ответчиком; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; исполнение финансовых обязательств Учреждения возложено на ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производствам, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 мая 2024 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Северцова в г.Воронеже (далее - МКД) избран способ управления - управляющая организация ООО "ВАТД Домостроитель" и утвержден договор управления (протокол ОССП от 05.07.2017 N 1/2017).

Общим собранием собственников помещений МКД (протокол N 2/2017 от 10.10.2017) принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счету регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на спецсчете. Размер взноса определен в размере минимального взноса на капитальный ремонт, владельцем спецсчета определено ООО "ВАТД Домостроитель", определено уполномоченное лицо на оказание услуг по предоставлению платежных документов ООО "ВАТД Домостроитель", при этом предоставлено право управляющей компании оказывать данные услуги самостоятельно или с привлечением расчетного центра ООО ЕРКЦ "Домостроитель", а также об оплате всех затрат, связанных с осуществлением начисления обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт и предъявление собственникам помещений платежных документов, в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилые помещения, а именно квартиры 158, 161 в МКД принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Указывая на то, что за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 28 667 руб. 38 коп.; начислив неустойку за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 5 521 руб. 76 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 123.22, 214, 296, 298, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156, 158, 169, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в МКД расположены квартиры 158 и 161, принадлежащие на праве оперативного управления правопредшественнику ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России имеется обязанность нести бремя несения расходов на капитальный ремонт, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, признав представленный истцом расчет неустойки обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что с учетом действия моратория требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 2 720 руб. 37 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что истцом документально не обоснованы расчеты, не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур, истцом не представлены доказательства регистрации права оперативного управления за ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что строка "Целевой сбор на кап. ремонт" представляет собой затраты управляющей организации, связанные с осуществлением начисления обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт и предъявление собственникам помещений платежных документов, решение об оплате которых в полном объеме было принято общим собранием собственников МКД, оформленным протоколом от 10.10.2017 N 2/2017; учитывая установленными судами обстоятельства по делам N N А40-49626/2020 и А40-17107/2022; принимая во внимание, что основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме; на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт; при этом собственник объектов не поменялся; учитывая сведения ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209 по делу N А40-78964/2020).

Доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), с учетом баланса интересов сторон, а также исходя из того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, подлежат отклонению с учетом того, что недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; ответчик в силу норм гражданского и жилищного законодательства должен нести обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (статьи 124, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы Минобороны России о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; исполнение финансовых обязательств Учреждения возложено на ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", подлежат отклонению. Апелляционным судом принято во внимание, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-93059/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова